Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк": Ульчугаев А.А., паспорт, доверенность от 22.01.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" - Логинова Сергея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года об отказе в признании недействительными договоров залога N 10/57-ДЗН от 18.05.2010 г. и N 10/57-ДЗИ от 18.05.2010 г.,

вынесенное судьей С.А. Сушковой, в рамках дела N А60-37255/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.08.2011 г.

Определением суда от 25 апреля 2012 года Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения".

Определением суда от 24 мая 2012 года внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов Сергей Леонидович.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 06.08.2012 г. поступило заявление внешнего управляющего С.Л. Логинова о признании договоров залога N 10/57-ДЗН от 18.05.2010 г., N 10/57-ДЗИ от 18.05.2010 г. недействительными.

Определением суда от 01.11.2012 г. в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Теплоэнергосервис".

Определением от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" С.Л. Логинова о признании недействительными договоров залога N 10/57-ДЗН от 18.05.2010 г. и N 10/57-ДЗИ от 18.05.2010 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" отказано.

Внешний управляющий Логинов С.Л., не согласившись с названным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности; ввиду безвозмездности оспариваемых сделок присутствует и признак недействительности сделок, предусмотренный абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Внешний управляющий утверждает, что Банк мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Не согласен с выводами об отсутствии убытков для должника и кредиторов.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" возражает против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 октября 2010 года к производству суда принято заявление ЗАО "ППТК "Энерго" о признании ООО "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом) (том 74, л.д. 41-42).

Определением от 16 февраля 2011 года в отношении должника введено наблюдение (том 74, л.д. 43-48).

Определением от 09 декабря 2011 года в отношении должника введено внешнее управление (том 74, л.д. 49-55); определением суда от 24 мая 2012 года внешним управляющим утвержден Логинов С.Л. (том 74, л.д. 68-71).

18 мая 2010 года между Коммерческим банком "Уральский межрегиональный банк" и ОАО "Теплоэнергосервис" заключен кредитный договор N 10/57-КД о предоставлении кредита в сумме 55 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых (том 74, л.д. 86-97).

В обеспечение исполнения ОАО "Теплоэнергосервис" обязательств по кредитному договору между Коммерческим банком "Уральский межрегиональный банк" и должником заключены договоры залога N 10/57-ДЗН от 18.05.2010 г. и N 10/57-ДЗИ от 18.05.2010 г. (том 74, л.д. 30-40).

Полагая, что договоры залога 10/57-ДЗН от 18.05.2010 г. и N 10/57-ДЗИ от 18.05.2010 г. являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 г. по делу N А60-39525/2009 было принято исковое заявление ЗАО ППТК "Энерго" к должнику. Определением от 13.10.2009 г. по этому же делу между ЗАО ППТК "Энерго" и должником было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "УЗЭМ" перечисляет на расчетный счет ЗАО ППТК "Энерго" в счет погашения оставшейся задолженности перед последним по договору денежную сумму в размере 15 747 048 руб. 96 коп. в срок не позднее 23 октября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 г. по делу N А60-53578/2009 было принято исковое заявление ООО "Галика - Технологии и Машиностроение" к должнику о взыскании 28 962 775 рублей.

Таким образом, должник в период совершения оспариваемых сделок в силу недостаточности денежных средств прекратил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности в мае 2010 года.

Вместе с тем, заявитель не доказал суду, что оспариваемые сделки заключены должником исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам. Не доказано и то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Стоимость активов должника значительно превышала размер предоставленного кредита. Так, сумма кредита составила 55 000 000 руб., а стоимость основных средств должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2010 г. составила 452 766 тыс. руб., стоимость запасов 424 380 тыс. руб., размер дебиторской задолженности 236 961 тыс. руб.

Договоры залога были заключены одновременно с кредитным договором - 18 мая 2010 года.

Должник и ОАО "Теплоэнергосервис" были заинтересованы в получении кредитных денежных средств, совершили совместные действия, направленные на недопущение отказа в выдаче кредита, в связи с чем, последующее отпадение этих интересов в связи с возбуждением дела о банкротстве не может повлечь недействительность договоров залогов.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поэтому довод о безвозмездности оспариваемых сделок в отсутствие иных доказательств недействительности сделок не может быть принят в качестве основания для признания сделок недействительными.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствуют доказательства того, что у должника, как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику.

Кроме того, дополнительным соглашением от 23.08.2010 г. к договору залога N 10/57-ДЗИ от 18.05.2010 г. обязательства залогодателя по вышеуказанному договору залога имущества прекращаются с момента подписания соглашения.

Поскольку внешним управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 30.11.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определение апелляционного суда от 28.12.2012 г. заявителем жалобу исполнено не было, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур