Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-790/13

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-55139/12-57-517

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Томска

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.11.2012 по делу N А40-55139/12-57-517,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ОГРН 103700008776, 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1)

о взыскании убытков

третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, Москва, ул. Житная, 16)

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 1.419.033 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что для исполнения решения суда общей юрисдикции от 05.10.2010 об обеспечении жилым помещением участкового уполномоченного милиции Даминова Д.Р. им была приобретена квартира по адресу: город Томск, ул. Павла Нарановича, д. 1а, кв. 119 согласно муниципальному контракту и платежному поручению (л.д.9-12).

Право муниципальной собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 08.11.2011 (л.д.14).

Вселение Даминова Д.Р. в данную квартиру произведено на основании распоряжения Администрации Кировского района г. Томска от 18.11.2011 N 361 по договору социального найма от 06.12.2011.

Согласно п.9 договора социального найма от 06.12.2011 при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда (л.д.16).

Как усматривается из выписки из ЕГРП от 22.10.2012 квартира по адресу: город Томск, ул. Павла Нарановича, д.1а, кв.119 (условный N 70-70-01/154/2011-379) с 26.09.2012 находится в собственности Вилкиной О.В.

Иск подан в суд Администрацией города Томска 13.02.2012.

При таком положении отсутствуют основания для вывода о том, что квартира N 119 была приобретена в муниципальную собственность за 1.419.033 руб. для обеспечении жилым помещением участкового уполномоченного милиции (УУМ) Даминова Д.Р. на основании решения суда общей юрисдикции, данной квартирой обеспечено иное лицо, квартира выбыла из муниципальной собственности по воле собственника.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были причинены убытки в результате приобретения УУМ жилого помещения на средства местного бюджета, подлежат отклонению, поскольку квартира после ее приобретения городом Томском выбыла из муниципальной собственности по воле собственника, при отчуждении квартиры из муниципальной собственности в частную вопросы возмездности сделки находились в компетенции собственника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-55139/12-57-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Томска без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева