Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-1458/13

город Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-139667/12-150-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-139667/12-150-1146, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9.268,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылается на необходимость исключения из расчета ущерба ряда работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.07.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак А120МЕ161), застрахованному истцом по договору страхования средств транспортных средств (полису) N 12010С5000592, причинены механические повреждения автомобилем марки "Дэу" (государственный регистрационный знак М447КХ161), застрахованному ответчиком по страховому полису ВВВ N 0597434638.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рауткиным Д.В., управлявшим автомобилем марки "Дэу" (государственный регистрационный знак М447КХ161), пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 20).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак А120МЕ161) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 06.07.2012 г., актом выполненных работ от 16.07.2012 г., счетом от 17.07.2012 г. N 2563 (л.д. 10-15).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 44.929,43 руб. (л.д. 27).

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 24.07.2012 г. N 01457 (л.д. 12).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

В данном случае сумма ущерба с учетом износа составила 44.929,43 руб.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 35.661,02 руб.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, проводившей восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерба в полном объеме в размере 9.268,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 51-54).

Ссылки апелляционной жалобы на заключение Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Плюс" от 20.08.2012 г. N 75-230532/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35.661,02 руб., не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. ответчику предлагалось представить отзыв по заявленным исковым требованиям, а также представить расчет износа поврежденного транспортного средства.

Факт получения ответчиком определения подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с официального сайта "Почта России" (л.д. 51-54).

Вместе с тем, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на защиту, однако не воспользовался своим правом для подготовки мотивированного отзыва, никаких возражений с документальным обоснованием по существу суду не заявил.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость исключения окраски с/у передней левой двери, с/у защитной накладки передней левой двери, с/у обивки передней левой двери, с/у стекла и стеклоподъемника передней левой двери, с/у наружной ручки передней левой двери, отклоняются судебной коллегией.

Согласно документам ГИБДД в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ниссан" получил следующие повреждения: передний бампер, крыло левое, ручка с защитой, скрытые повреждения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной замены спорных деталей и выполнения работ послужило именно произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, выводы эксперта о необходимости исключения ряда работ основаны на исходных данных, содержащихся в претензионном письме страховой компании, акте осмотра транспортного средства, при этом транспортное средство экспертом непосредственно не осматривалось.

Спорные детали автомобиля (с/у передней левой двери, с/у защитной накладки передней левой двери, с/у обивки передней левой двери, с/у стекла и стеклоподъемника передней левой двери, с/у наружной ручки передней левой двери) находятся непосредственно в зоне локализации удара, что следует из документов ГИБДД и акта осмотра транспортного средства.

Ходатайств о проведении независимой технической экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявлял, в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции представители ответчика не являлись.

Таким образом, довод ответчика о том, что была завышена стоимость запасных частей не нашел своего документального подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-139667/12-150-1146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын