Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-235/13

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А55-28210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ликвидатора ООО "Рента" Бугайцева В.И. - Талина Е.А., доверенность от 30.10.2012,

от ООО "Февраль" - Сорокин Д.В., доверенность от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Рента" Бугайцева В.И., Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу

N А55-28210/2012 (судья Садовникова Т.И.)

по заявлению ликвидатора ООО "Рента" Бугайцева В.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1106320015537, ИНН 6321250613) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рента", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года отказано в удовлетворении заявления.

Ликвидатор ООО "Рента" Бугайцев В.И. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года, полагал, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "Рента" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года отменить, заявление удовлетворить, признать ООО "Рента" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвердить Маджугу И.П.

Представитель ООО "Февраль" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу N А55-28210/2012 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности(банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения заявителя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось решение единственного участника о ликвидации ООО "Рента" принято 17.07.2012.

Ликвидатором назначен Бугайцев Валерий Иванович.

Информация о ликвидации ООО "Рента" и назначении ликвидатора внесена налоговым органом запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидатором опубликованы сведения о ликвидации должника и о порядке и сроке заявления требований кредиторами, составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Из ликвидационного баланса за 02.10.2012 у должника имеются активы на общую сумму 36 070 000 рублей, в том числе основные средства - 24 268 000 руб., запасы - 11 792 000 руб., дебиторская задолженность - 10 000 руб., общий размер кредиторской задолженности составляет 41 857 081 руб. 25 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рента", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом, а ликвидационная комиссия (ликвидатор) при обнаружении указанных обстоятельств обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она должна доказать, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Факт недостаточности у ликвидируемой организации имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется на основании данных бухгалтерского учета, а также отчета независимого оценщика о стоимости имущества ликвидируемого юридического лица.

В подтверждение кредиторской задолженности ликвидатором представлены: копии договоров поставки N 14 от 01.08.2010 и от 24.01.2012 N 14/12, заключенные между ООО "Рента" и ООО "Меридиан-Автозаводский", расположенные по одному и тому же адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 72. При этом в товарных накладных N2 от 03.02.2012 и N14 от 17.08.2010 в основание не указаны номер и дата договора, а просто - договор купли-продажи. Подлинные товарные накладные на обозрение суду не представлены.

Кроме того, представлены копии договоров займа, заключенные между ООО "Рента" в лице директора Бугайцева В.И. и гражданина Бугайцева В.И. от 24.09.2012; от 16.07.2012; от 20.07.2012; от 23.07.2012, от 31.07.2012; от 03.07.2012; от 14.08.2012; от 31.08.2012; от 05.09.2012, по условиям которых заемные средства представлялись для оплаты аренды, закупки оборудования, задолженности перед поставщиками (п. 2.1).

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, копии расходных кассовых ордеров, копии кассы копии квитанций о ордеров на внесение денежных средств в банк (подлинные на обозрение суду не представлялись). При этом указанные копии фактически не читаемы.

Так же в подтверждение кредиторской задолженности представлены копии договоров займа, заключенные между ООО "Рента" в лице Тюменцевой С.Б. и гражданкой Тюменцевой С.Б. (подлинные договора займа не представлялись) от24.12.2010; от 17.01.2011; от 31.01.2011; от 28.02.2011; от 31.03.2011; от 29.04.2011; от 31.05.2011; от 20.06.2011; от 29.07.2011; от 02.08.2011; от 05.08.2011; от 30.08.2011; от 30.09.2011; от 31.10.2011; от 11.11.2011; от 18.11.2011; от 30.11.2011; от 12.12.2011; от 20.12.2011; от 30.12.2011; от 13.01.2012; от 19.01.2012; от 31.01.2012; от 20.02.2012; от 24.02.2012; от 14.03.2012; от 15.03.2012; от 18.04.2012; от 20.04.2012; от 23.05.2012; от 15.06.2012.

В то же время выписка из банка о движении денежных средств и кассовые книги не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление на расчетный счет должника денежных средств от Тюменцевой С.Б., Бугайцева В.И. в качестве займов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29, при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями, которого суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для установления признаков банкротства и для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также наличие решения о ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "Рента" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, суды исходили из отсутствия признаков банкротства ликвидируемого должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы, что вывод суда о недоказанности факта предоставления займа не основан на материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неосновательный.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в порядке указанной нормы закона, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, опровергающие документально подтвержденные сведения недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве относительно применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО "Рента" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал представить подлинные документы. Вместе с тем, должник требования суда не выполнил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные ликвидатором ООО "Рента" Бугайцевым В.И. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области возбуждено дело N А55-33562/2012 по заявлению ООО "Февраль" о признании должника несостоятельным (банкротом).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу

N А55-28210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило