Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 16АП-2626/10

г. Ессентуки

11 января 2011 г.

Дело N А63-5671/2010

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 11 января 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогово-промышленная группа "ИнтерРос" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 по делу N А63-5671/2010 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сбербанк России ОАО в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого банка Российской Федерации к ООО "ТПГ "ИнтерРос", о взыскании просроченной задолженности по договору N 036010205 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006 в размере 671 408, 72 рублей (судья Жарина Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тогово-промышленная группа "ИнтерРос" и Гашимова Э.И. Жолудева С.И. доверенности от 08.12.2010 и от 06.10.2010,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Сбербанк России в лице Северо-Кавказского банка-филиала АК СБ РФ (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Торгово-Промышленная компания "ИнтерРос" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 036010205 от 26.10.2006 в размере 671 408,72 руб., в том числе: 644 583,45 руб. просроченных процентов, 26 825,27 руб. неустойки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайствами о привлечении третьих лиц к участию в деле, о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гашимова Э.И.

В судебном заседании представитель общества и Гашимова Э.И. апелляционную жалобу поддержал.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и Гашимова Э.И., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 036010205 от 26.10.2006 в размере 671 408,72 руб., в том числе: 644 583,45 руб. просроченных процентов, 26 825,27 руб. неустойки.

В свою очередь, общество обратилось с ходатайствами:

1. О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина - Гашимова Э.И.

2. О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сбербанк Капитал" г.Москва, которому истцом передана задолженность, что в силу статей 4, 48 АПК РФ влечет замену стороны правопреемником.

3. О привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

4. Об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве Промышленного районного суда находится дело по исковому заявлению Банка о солидарном взыскании с поручителей - физических лиц той же суммы задолженности, которая указана в настоящем деле.

5. Об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку в соответствии с условиями кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита, доказательства направления истцом такого уведомления в материалах дела отсутствуют.

6. Об истребовании у истца доказательств направления ответчику уведомления о погашении просроченной задолженности и расчета суммы задолженности.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тогово-промышленная группа "ИнтерРос" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 по делу N А63-5671/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова