Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 13АП-66/13 (ключевые темы: убытки - дополнительные расходы - экспедитор - курс доллара - Федеральная таможенная служба)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 13АП-66/13

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 г.

Дело N А56-59978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Тульская К.М. - по доверенности от 09.01.2013 N 7, Дроботова А.Г. - по доверенности от 09.01.2013 N 5

от ответчика: Еовикова Т.С. - по доверенности от 25.12.2012 N 78АА3002087

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-66/2013) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-59978/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 152 368,14 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 152 368,14 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 08.08.2011 по 12.08.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением от 07.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец в полном объеме доказало наличие и размер убытков, их причинно-следственную связь с незаконным бездействием Балтийской таможни в период с 08.08.2011 по 12.08.2011, а также тот факт, что Общество принимало все зависящие от него меры направленные на предотвращение (уменьшение) размера убытков.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявок на экспедирование от 25.07.2011.

Представитель ФТС позицию истца не признал, представил в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными, а также заявил возражения относительно ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 для целей оформления товара (древесные плиты), ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах INKU6548591, MSCU9303576, MSCU7217015, MSCU9788857, MEDU8419362, TCLU5779993, TCLU5666066, MSCU9687717, AMFU8476126, TCLU5277871, GLDU7686721, TRIU9027598, TCLU5892340, MSCU8308629, MSCU9080765 на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с нерезидентом фирмой "ЛИРАКО ЛЛП" (Великобритания), истец подал на таможенный пост Турухтанные острова Балтийской таможни таможенную декларацию (далее - ДТ) N 10216100/040811/0081392.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 04.08.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара, направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, указал на необходимость заполнения формы корректировки таможенной стоимости в срок до 14.08.2011 и предложил Обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

В период с 05.08.2011 по 07.08.2011 истец осуществил выгрузку товара на ПЗТК "Петролеспорт", представил в Балтийскую таможню корректировку таможенной стоимости товаров (КТС-1), по требованию таможни внес изменения в графы 21, 44 ДТ, письмом от 05.08.2011 N 222п распорядился авансовыми платежами и уплатил таможенные платежи.

12.08.2011 товар выпущен Балтийской таможней в свободное обращение.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/040811/0081392 в период с 08.08.2011 по 12.08.2011, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-51692/2011 заявление Общества удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ДТ в период с 08.08.2011 по 12.08.2011 признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в его адрес ООО "Магистральстройсервис", за сверхнормативное хранение контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, Общество правомерно предъявило иск к ФТС России, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 08.08.2011 по 12.08.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/040811/0081392 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу NА56-51692/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 08.08.2011 по 12.08.2011, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде дополнительных расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Вопреки доводам ФТС России и выводу суда первой инстанции факт выгрузки 06.08.2011 на территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт" товара Общества, прибывшего на территорию Российской Федерации в 40 футовых контейнерах INKU6548591, MSCU9303576, MSCU7217015, MSCU9788857, MEDU8419362, TCLU5779993, TCLU5666066, MSCU9687717, AMFU8476126, TCLU5277871, GLDU7686721, TRIU9027598, TCLU5892340, MSCU8308629, MSCU9080765 и задекларированного по ДТ N 10216100/040811/0081392, подтверждается соответствующими отметками в представленных в материалы дела коносаментах NN 18717474, 18717475 и 18468211 (л.д.58-64 тома 1) и установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу NА56-51692/2011.

Хранение товара было организовано ООО "Магистральстройсервис" - экспедитором истца в соответствии с договором на транспортной экспедиции от 09.08.2010 N 09-08-ЭК.

Согласно договору от 09.08.2010 N 09-08-ЭК, заключенному между истцом (Клиент) и ООО "Магистральстройсервис" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке Клиента за вознаграждение и за счет Клиента с возмещением понесенных расходов в течение срока действия договора оказывать услуги связанные с перевозкой груза Клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.4 названного договора экспедитор обязуется организовывать погрузку и/или выгрузку и/или прием грузов с транспортных средств на терминале, организовывать оформление документов, необходимых для перемещения груза на территории терминала и его хранение и/или вывоза, в том числе осуществлять оформление и выдачу терминалу разнарядок на отгрузку импортных грузов Клиента.

На основании изложенного хранение спорных контейнеров производилось ООО "Магистральстройсервис" путем заключения договора от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", имеющим договорные отношения непосредственно с ОАО "Петролеспорт" (договор от 20.12.2010 NКТ/Э241-2011).

В соответствии с условиями договора от 09.08.2010 N 09-08-ЭК и на основании подписанного сторонами актов оказанных услуг от 16.08.2011 NN 9/14, 9/15, 9/6, 9/7, 9/16, 9/13 (л.д. 92, 97, 103, 109, 113, 119 тома 1), содержащих ссылки на указанный договор, ООО "Магистральстройсервис" в адрес Общества выставило счета от 16.08.2011 NN 22/08, 24/08, 28/08, 21/08, 23/08 и 20/08 (л.д. 89, 94, 99, 105, 111, 116 тома 1) за оказание транспортно-экспедиторских услуг и хранение контейнеров на общую сумму 416 487,38 руб.

Счета от 16.08.2011 N N 22/08, 24/08, 28/08, 21/08, 23/08 и 20/08 также содержат ссылки на договор от 09.08.2010 N 09-08-ЭК и оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2012 N 1793 и от 17.02.2012 (л.д. 93, 104 тома 1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены приложения к вышеназванным счетам ООО "Магистральстройсервис" (л.д. 90, 95, 100, 106, 112, 117 тома 1), содержащие детальную расшифровку оказанных Обществу услуг, а также заявки на их выполнение от 25.07.2011, в том приобщенные судом апелляционной инстанции (л.д. 102 тома 2).

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету истца (л.д. 14-16 тома 1) сумма дополнительных расходов за хранение 15 спорных контейнеров в период незаконного бездействия таможенного органа (с 08.08.2011 по 12.08.2011) в рублях по курсу Банка России составила 152 368,14 руб.

При этом, доводы ФТС России, равно как и вывод суда первой инстанции о необоснованном применении истцом при расчете суммы убытков курса доллара США в размере 28,8576 руб. ввиду того, что в период незаконного бездействия Балтийской таможни курс был меньше вышеназванного, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора ООО "Магистральстройсервис" с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 для целей расчетов предусмотрено применение курса доллара США на дату выставления счета, а истец в свою очередь в силу пункта 2.2.12 договора от 09.08.2010 N 09-08-ЭК обязался возмещать дополнительные расходы ООО "Магистральстройсервис", произошедшие не по вине экспедитора, а также расходы, произведенные экспедитором в его интересах.

Как следует из материалов все счета ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в рамках договора от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 выставлены в адрес ООО "Магистральстройсервис" 16.08.2011 (л.д. 122, 127, 132, 137 тома 1), следовательно, истец правомерно применил курс доллара США на указанную дату в размере 28,8576 руб.

Более того, факт хранения контейнеров Общества на ПЗТК ОАО "Петролеспорт", несения истцом означенных расходов и их размер, в том числе в части размера тарифов за сверхнормативное хранение, подтверждены также представленными по запросу суда первой инстанции от 09.10.2012 документами ОАО "Петролеспорт" (письмо от 29.10.2012 N 5088).

Арифметический расчет дополнительных расходов, представленный истцом в материалы дела, ФТС России не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия, размера убытков и их причинно-следственной связи с незаконным бездействием Балтийской таможни в период с 08.08.2011 по 12.08.2011 несоответствующими действительности.

Доводы ФТС России и выводы суда первой инстанции относительно непринятия Обществом мер по снижению размера убытков также признаются судом апелляционной инстанции противоречащими представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу таможни от 04.08.2011 представил все дополнительно запрошенные документы, в том числе заполненную форму КТС-1, и письмом от 05.08.2011 N 222п распорядился авансовыми платежами и уплатил таможенные платежи, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Доводы ФТС России о непринятии Обществом мер по снижению размера убытков со ссылкой на то, что до оформления спорного товара истец не предпринимал попыток заключения договора на хранение грузов непосредственно с ОАО "Петролеспорт" не соответствуют материалам дела (переписке Общества и ОАО "Петролеспорт"), противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и также подлежат отклонению.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказаны наличие и размер убытков, их причинно-следственной связи с незаконным бездействием Балтийской таможни в спорный период, а ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, апелляционная жалоба ООО "НОВИКОМ" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 07.11.2012 отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 7 571,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, кроме того, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 428,96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А56-59978/2012 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202) 152 368 руб. 14 коп. убытков и 7 571 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202) из федерального бюджета 428 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга