Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-9044/12

г. Киров

08 февраля 2013 г.

Дело N А29-7992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 29.08.2011 N 05-20/29, Давыденко Р.А., действующего на основании доверенности от 21.02.2012 N 02-20, Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2013 N 02-25/1, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2011 N 05-20/29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колванефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 по делу

N А29-7992/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Колванефть"

(ИНН: 5753034199, ОГРН: 1045753000776)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070),

о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 08-05/1,

установил:

закрытое акционерное общество "Колванефть" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Колванефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 08-05/1 в части наличия обязанности уменьшить убыток на сумму 15 086 161 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ЗАО "Колванефть" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 правомерно были оформлены Обществом в момент приобретения насосно-компрессорных труб (далее - трубы НКТ) подтверждают дату ввода в эксплуатацию партий труб НКТ и фактическую эксплуатацию оборудования. Считает необоснованным довод налогового органа о том, что в инвентарных карточках должны быть отражены сведения о переводе основных средств из основного подразделения на скважины.

Общество указывает на то, что, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентируется порядок принятия к расходам в целях налогообложения по налогу на прибыль начисленной амортизации по трубам НКТ, то налогоплательщик вправе применять подзаконные нормативные акты, регламентирующие учет вышеуказанного имущества.

В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что поскольку трубы НКТ работают в агрессивной среде, маркировка со временем нарушается, что приводит к практической невозможности индивидуализировать и инвентаризировать трубу, и как следствие, к необходимости выработки методики учета данных труб.

При анализе положений статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы пришел к выводу, что в нем не содержится специальных требований подтверждения факта ввода в эксплуатацию объектов основных средств в целях налогового учета.

Заявитель считает, что им соблюдены все критерии, перечисленные в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммы начисленной амортизации и амортизационной премии, исчисленные по спорным объектам, правомерно уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В поддержку своей позиции ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.01.2012 N 12-05/1 (т.3, л.д.9-110).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 08-05/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.21-129).

Согласно данному решению Обществу предложено:

- уплатить и начислить в карточку расчетов с бюджетом недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 930 237 рублей;

- уменьшить убыток в сумме 15 609 830 рублей, в том числе, за 2009 год в сумме 294 454 рублей, за 2010 год в сумме 15 315 376 рублей;

- уплатить штрафы в общей сумме 5 797 363 рублей 70 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов был снижен);

- уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 30.03.2012 в сумме 4 887 448 рублей 24 копеек;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.06.2012 N 155-А решение Инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.135-139).

Общество с решением Инспекции в части наличия обязанности уменьшить убыток на сумму 15 086 161 рубль не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 247, пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, статьей 257, пунктами 1, 4, 6, 9 статьи 258, статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 689, статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и исходил из того, что при исчислении налога на прибыль для целей применения амортизационной премии и начисления амортизационных отчислений в состав основных средств подлежат включению объекты, используемые при производстве и реализации продукции (работ, услуг), после ввода указанных объектов в эксплуатацию, при этом датой ввода в эксплуатацию будет являться дата монтажа. Поскольку в бухгалтерском учете данные о заводских номерах труб не фиксируются, даже при наличии информации о заводских номерах труб, спущенных в скважины, идентифицировать указанные трубы с объектами, принятыми к учету в качестве основных средств, не представляется возможным.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы Общества, отзыва Инспекции на жалобу, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса установлено, что доходы налогоплательщика уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При этом порядок начисления амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета различен.

Пунктом 21 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" предусмотрено, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. Таким образом, начисление амортизации в бухгалтерском учете не ставиться в зависимость от факта ввода объекта в эксплуатацию.

В целях налогового учета основанием для начисления амортизации является факт ввода объекта в эксплуатацию, при этом начало начисления амортизации для целей налогообложения от специфики производства не зависит.

Из положений главы 25 Кодекса также следует, что в целях подтверждения правомерности начисления амортизации необходимо наличие документов, подтверждающих факт ввода имущества в эксплуатацию.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в действующей в спорный период редакции) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухучет. Первичные учетные документы должны соответствовать определенным требованиям, и могут быть приняты к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же документ составлен не по форме, то он должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона, а именно:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе и формы ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" и формы ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств". В этих учетных первичных документах в обязательном порядке должны быть указаны заводской номер и инвентарный номер в качестве необходимых реквизитов в данных унифицированных формах.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным названным постановлением, форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе, для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. При этом по основным средствам, не требующим монтажа, указанная форма составляется в момент их приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные трубы НКТ используются при осуществлении деятельности по добыче нефти и предназначены для работы в скважинах, соответственно, их эксплуатация предполагается только после проведения монтажных работ, и дата монтажа, то есть спуск в скважину, будет являться датой ввода их в эксплуатацию, начиная с этой даты и должна начисляться амортизация.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных Обществом документов не видно, когда именно был произведен монтаж спорных труб в скважинах, и что в скважины были смонтированы и спущены именно спорные трубы, а именно:

- из представленных актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) нельзя установить дату монтажа спорных труб, кроме того, указанные акты представлены не на все перечисленные в Приказе от 01.01.2010 N 01/ос "О введении в эксплуатацию объектов основных средств" трубы; акты составлены в момент приобретения оборудования, а не в момент его сдачи в эксплуатацию, отсутствуют сведения о вводе объекта основных средств в эксплуатацию (т.2, л.д. 67-108);

- инвентарные карточки (т.3, л.д.138-161) также представлены не по всем спорным объектам основных средств, кроме того, дата монтажа и ввода в эксплуатацию в них отсутствуют;

- в представленных паспортах-формулярах, в которых учитывался спуск оборудования в скважину, отчетах о монтаже ЭЦН отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спорные объекты основных средств, поскольку инвентарные номера в паспортах-формулярах не указаны, заводские номера не соответствуют заводским номерам, отраженным в инвентарных карточках (т.4);

- в компоновках спущенного оборудования отсутствуют даты, инвентарные номера опущенных в скважину объектов.

Из показаний работников ЗАО "Нефтяная компания "Нобель Ойл", фактически эксплуатировавшего нефтяные скважины, следует, что при спуске труб НКТ в скважины, возможно, фиксируется заводской номер, но учет труб НКТ в разрезе инвентарных номеров не ведется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что и в целях бухгалтерского учета, и в целях налогового учета принцип идентификации хозяйственной операции в первичных учетных документах является обязательным.

Обществом в данном случае надлежащий учет основных средств для целей налогообложения не был обеспечен, что, в свою очередь, привело к тому, что им в материалы дела не представлено документов, на основании которых возможно было бы установить фактическую дату ввода в эксплуатацию оборудования из-за отсутствия идентификации спорных объектов, и, как следствие, привело к неправомерному начислению амортизации на спорные объекты и увеличению убытка в 2010 на сумму 15 086 161 рубль.

В связи с изложенным, действия Инспекции по предложению Обществу уменьшить убыток по налогу на прибыль из-за исключения из состава расходов суммы начисленной амортизационной премии и начисленной амортизации по основным средствам, в отношении которых отсутствуют документы о вводе их в эксплуатацию, следует признать правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что трубы НКТ эксплуатируются в агрессивной среде, что приводит к нарушению их маркировки и к практической невозможности индивидуализировать и инвентаризировать трубы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как при надлежащем бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщик имел реальную возможность отслеживать судьбу каждого инвентарного объекта, введенного в определенный период времени в эксплуатацию (спущенного в скважину). И, как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, документальное подтверждение расходов и ведение учета на основании первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственной операции, является обязанностью налогоплательщика, неисполнение которой может повлечь для него неблагоприятные последствия в сфере налоговых правоотношений.

Иные выводы, сделанные в апелляционной жалобе налогоплательщиком при анализе норм главы 25 Кодекса, не могут быть признаны обоснованными, так как их толкование не соответствует смыслу, вытекающему из данных норм права, и противоречит ему.

Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П не может быть признана обоснованной, поскольку в данном определении оценивались положения статьи 252 Кодекса с точки зрения их определенности для применения в целом. В данном конкретном случае положения статьи 252 Кодекса применяются с учетом специальных положений статьи 259 Кодекса, установивших, что начисление амортизации по объекту основных средств начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела документов и с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб юридические лица уплачивают госпошлину в размере 1 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 369 от 11.12.2012 подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 по делу N А29-7992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колванефть" (ИНН: 5753034199, ОГРН: 1045753000776) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Колванефть" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 369 от 11.12.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова