Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-14863/12

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-38662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца Максимовой Н.Н.: Агабалян М.Н. - доверенность от 06 февраля 2013

года, паспорт;

Федина К.А. - доверенность от 04 октября 2012 года, паспорт;

Курамшиной Э.Р. - доверенность от 06 ноября 2012 года, паспорт;

от ответчика СММЗ": Невгада А.В. - доверенность N 158/!3 от 01

января 2013 года, паспорт;

от третьего лица ОАО "Макси-Групп": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Максимовой Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу N А60-38662/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Максимовой Натальи Николаевны

к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

третьи лица: ОАО "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,

установил:

Максимова Наталья Николаевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее СММЗ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее СММЗ") по вопросу об утверждении устава СММЗ" в новой редакции, оформленного протоколом N 1 от 10 июня 2009 года, на основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 12-14 т. 1, 26-28 т. 2).

Определением от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее ОАО "Макси-Групп") (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года, принятым судьей Воротилкиным А.С. по делу N А60-38662/2012, в удовлетворении иска отказано (л. д. 95-109 т. 3).

Истец, Максимова Н.Н., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. Истец считает, что данное решение принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Максимова Николая Викторовича. По мнению Максимовой Н.Н., суд ошибочно применил в настоящем деле срок исковой давности, поскольку данный срок ею не пропущен. Об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания решения общего собрания, истцу стало известно лишь после 17 августа 2012 года из ответа на запрос по поводу оснований иска в деле N А40-109025/12-22-1064 от Максимова Н.В. Также, по утверждению истца, судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод об отсутствии кворума на собрании 10.06.2009. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Максимова Н.Н. просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 07 февраля 2013 года).

Представитель ответчика, СММЗ", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 64юр-021/13 от 31 января 2013 года, протокол судебного заседания от 07 февраля 2013 года).

Третье лицо ОАО "Макси-Групп", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве ОАО "Макси-Групп" пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (отзыв на апелляционную жалобу от 01 февраля 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СММЗ" (в настоящее время СММЗ") зарегистрировано 15.01.2001 г. Администрацией муниципального образования г. Нижние Серги.

Акционером СММЗ" на 05 мая 2009 года являлась, в том числе, Максимова Н.Н., владеющая обыкновенными акциями в количестве 37 050 штук номинальной стоимостью 1000 руб., что составляло 3, 705 % (л. д. 86-90 т. 2)

18 мая 2009 года Максимовой Н.Н. направлено уведомление о проведении 10 июня 2009 года годового общего собрания акционеров СММЗ" с включением в повестку дня, в том числе, вопроса N 5 об утверждении Устава общества в новой редакции (л. д. 116-119 т. 2).

Данное уведомление получено адресатом (л. д. 120- 123 т. 2).

10 июня 2009 года состоялось годовое общее собрание акционеров СММЗ", на котором присутствовавшими на нем акционерами приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, об утверждении Устава общества в новой редакции (протокол N 1 от 10 июня 2009 года, л. д. 47-50 т. 2).

Полагая, что данное решение принято с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", Максимова Н.Н. обратилась к СММЗ" с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров СММЗ" по вопросу об утверждении устава СММЗ" в новой редакции, оформленного протоколом N 1 от 10 июня 2009 года, на основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 12-14 т. 1, 26-28 т. 2).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Максимова Н.Н. является акционером СММЗ" (л. д. 35-36, 86-90 т. 2), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Из журнала регистрации акционеров (доверенных представителей) на годовом общем собрании акционеров СММЗ" следует, что Максимова Н.Н. для участия в общем собрании 10 июня 2009 года не явилась и в собрании участия не принимала (л. д.47 т. 3).

Следовательно, Максимова Н.Н. вправе обжаловать решение общего собрания акционеров СММЗ".

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ также предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое решение принято 10 июня 2009 года (л. д. 47-50 т. 2).

По утверждению истца, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, ей стало известно лишь 17 августа 2012 года из публикации в системе www.arbitr.ru определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109025/12-22-1064 по иску Максимова Н.В. о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Макси-Групп" от 20 февраля 2009 года об избрании Шевелева В.В. на должность генерального директора ОАО "Макси-Групп".

Настоящее исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров СММЗ" обосновано Максимовой Н.Н. нелегитимностью совета директоров ОАО "Макси-Групп", избравшего Шевелева В.В. генеральным директором данного общества, отсутствием у Шевелева В.В. в связи с этим полномочий генерального директора ОАО "Макси-Групп" и, соответственно, полномочий выдавать доверенность Шаргуновой О.В. на участие в общем собрании акционеров СММЗ" и голосование на данном собрании по вопросам повестки дня, и, как следствие, отсутствием в связи с этим кворума на собрании 10 июня 2009 года.

Отклоняя утверждение истца о начале течения срока исковой давности по настоящему делу с 17 августа 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в определении об оставлении без движения искового заявления по делу А40-109025/12-22-1064 доводы самого искового заявления не указаны, поэтому из текста данного определения истец не мог получить какую-либо конкретную информацию об основаниях для признания незаконным избрания Шевелева В.В. генеральным директором ОАО "Макси-Групп".

После оставления без движения искового заявления по делу N А40-109025/12-22-1064 определением от 17 августа 2012 года данное исковое заявление возвращено Максимову Н.В. определением от 10 октября 2012 года, то есть когда производство по настоящему делу уже было возбуждено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения. Повторно с аналогичным иском Максимов Н.В. не обращался.

При этом суд обоснованно учел, что вопрос о наличии полномочий у представителя ОАО "Макси-Групп" на общем собрании акционеров СММЗ" 10 июня 2009 года, равно как и вопрос о действительности решения годового общего собрания акционеров СММЗ" от 10 июня 2009 года об утверждении Устава общества в новой редакции, неоднократно исследовался арбитражными судами разных инстанций в рамках других дел, возбужденных на основании исковых заявлений Максимова Н.В. и Максимовой М.Н., в частности, в делах N А60-56605/2009, N А60-4520/2010 (л. д. 101-108, 150-176, 189-207 т. 1).

Максимов В.Н. является отцом истца, а Максимова М.Н. - родной сестрой, что подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Названные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что исковое заявление по делу N А40-109025/12-22-1064 подавалось Максимовым Н.В. не с целью защиты его прав и законных интересов, а лишь с целью обоснования позиции Максимовой Н.Н. о начале течения срока исковой давности по настоящему делу.

Добросовестно и разумно осуществляя свои права акционера СММЗ" и действуя с должной степенью осмотрительности, о принятом 10 июня 2009 года решении Максимова Н.Н. должна была узнать еще в 2009 году, об обстоятельствах являющихся основанием для признания решения собрания недействительным истец также мог узнать из являющихся общедоступными судебных актов по делам N А60-56605/2009, N А60-4520/2010.

С настоящим иском Максимова Н.Н. обратилась лишь 19 сентября 2012 года (л. д. 11-12 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату предъявления иска срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", истцом пропущен.

Сведения о том, что Максимова Н.Н. не подала исковое заявление своевременно под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка Максимовой Н.Н. на то, что суд ошибочно применил в настоящем деле срок исковой давности, поскольку данный срок ею не пропущен, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В настоящем деле истец оспаривает действительность решения общего собрания акционеров СММЗ" по мотиву неправомерного голосования на данном собрании другого акционера - ОАО "Макси-Групп" - по причине недействительности недействительности решений органов управления данного акционера в отсутствие каких-либо корпоративных отношений с данным лицом, что свидетельствует об отсутствии у истца с учетом заявленных им предмета и оснований исковых требований заинтересованности в настоящем иске в смысле статьи 4 АПК РФ.

Более того, действительность своего голосования на оспариваемом собрании подтверждает и само ОАО "Макси-Групп" (статья 183 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по приведенным истцом в настоящем деле основаниям действия единоличного исполнительного органа ОАО "Макси-Групп", связанные с голосованием по пятому вопросу повестки дня 10 июня 2009 года, оспаривались одним из акционеров ОАО "Макси-Групп" Максимовым Н.В. в деле N А60-56605/2009, по результатам рассмотрения которого Максимову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому фактически настоящий иск заявлен Максимовой Н.Н. не в защиту собственных интересов, а в защиту интересов других лиц - ОАО "Макси-Групп" и Максимова Н.В. Указанное поведение не соответствует требованиям части 1 статьи 4, части 4 статьи 44, части 2 статьи 53 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Максимова Н.В., отклоняется судом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Максимова Н.В. и не затрагивает его права и обязанности.

Указание на наличие родственных связей и совместность действий истца и других лиц приведено судом в решении лишь для оценки утверждения истца о начале течения срока исковой давности по настоящему требованию и не свидетельствует о том, что данное решение принято непосредственно о правах и обязанностях на кого-либо из неучаствующих в деле лиц. Соответствующих выводов решение суда не содержит.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его довод об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В отсутствие бесспорных доказательств того, что кворум на общем собрании 10 июня 2009 года отсутствовал, с учетом заявленных истцом в настоящем деле требований исследованию данный вопрос в настоящем деле в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ не подлежит.

Ссылка Максимовой Н.Н. на отсутствие у представителя ОАО "Макси-Групп", принимавшего участие в оспариваемом собрании, на то полномочий, с учетом предмета настоящего спора и отсутствия корпоративных отношений между истцом и ОАО "Макси-Групп" также подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значения для дела, дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Максимовой Н.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Максимову Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 по делу N А60 - 38662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова