Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-5217/12

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А74-2007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: индивидуального предпринимателя Романова Е.С. (ответчика);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" сентября 2012 года по делу N А74-2007/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Сергеевичу (ОГРН 304245529200016; далее также ответчик, Романов Е.С.) о взыскании 2 011 725 рублей пени за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 5 мая по 10 сентября 2010 года по дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня и от 1 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК - 162" (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587) и общество с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" (ИНН 2465232632, ОГРН 1102468006937).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2012 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Романова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" о признании незаключённым дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Романова Е.С. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" взыскано в доход федерального бюджета 33 058 рублей 63 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами до истечения срока действия договора субподряда и содержит все существенные условия. Однако, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" отказано связи с недоказанностью истцом наличия оснований для начисления неустойки, поскольку дополнительным соглашением к договору субподряда предусматривалось выполнение дополнительных объемов работ, а не их этапов, и дополнительным соглашением ответственность не установлена.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению истца, обжалуемое им решение незаконно и необоснованно. Ответчик не приступил к выполнению работ на участке с ПК 350+00 по ПК 391+00, которые были выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Техносибирь". Вид ответственности за нарушение срока выполнения работ по последнему дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года в виде уплаты неустойки и её размер установлен заключенным сторонами договором субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09. В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года оно является неотъемлемой частью договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 декабря 2012 года.

Протокольным определением от 26 декабря 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 января 2013 года.

В судебное заседание представители истца, а также общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК - 162" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, 61, т.2, л.д. 8).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 декабря и 29 декабря 2012 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, а также общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК - 162" и общество с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указал, что не мог приступить к работам, поскольку данные работы в июле 2010 года уже выполнялись иными лицами, истец не представил объект для выполнения работ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 5 февраля 2012 года. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного разбирательства опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 31 января 2013 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 16.2 договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14-09 предусматривает ответственность за необоснованное нарушение сроков начала выполнения работ или этапов работ по договору субподряда, тогда как дополнительным соглашением к договору от 5 мая 2010 года предусмотрено выполнение дополнительных объемов работ, а не отдельных этапов. Ответственность за нарушение сроков начала выполнения дополнительных объемов работ не установлена.

Истец не представил доказательства выполнения пункта 4.1.1 договора, предусматривающее перечисление аванса субподрядчику. Ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в связи с непредставлением истцом встречного исполнения. В отсутствие доказательств перечисления ответчику аванса основания считать, что срок выполнения работ нарушен отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич (субподрядчик) подписали договор субподряда N 14/09 (т.1, л.д. 15), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по очистке просеки от леса (вырубка леса) на строительстве объекта "автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от села Беренжак Ширинского района Республики Хакасия до границы с Кемеровской областью" на участке с 21 км (ПК 205+00) по 23 км (ПК 225+00).

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик выполняет работы в срок с момента подписания договора до 10 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 963 000 рублей.

Как следует из пунктов 4.1.1., 4.1.2. договора подрядчик в течение 20 дней с момента подписания договора перечисляет на расчётный счёт субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ. Фактически выполненные субподрядчиком работы оплачиваются подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Подрядчик передаёт субподрядчику в срок, установленный пунктом 7.3 договора, один экземпляр рабочей документации, утверждённой генподрядчиком "К производству работ".

Согласно пункту 7.4. договора, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность за необоснованное нарушение (превышение) сроков начала выполнения работ (в том числе этапов работ) в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору. В случае обнаружения, что субподрядчик не выполнит работы в срок, подрядчик праве приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, своими силами или силами третьих лиц, уменьшив договорную цену в соответствии с удельными показателями стоимости, установленными расчетом договорной цены.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.2 договора он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и утрачивает силу после полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2011 года по делу N А74-3219/2011 (т.2, л.д. 40) установлено, что 10 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" и предприниматель Романов Е.С. заключили дополнительное соглашение к договору субподряда N 14/09, где предусмотрели, что работы по вырубке леса выполняются на участке с ПК239+00 до ПК250+00, срок выполнения работ - до 1 марта 2010 года, стоимость работ - 100 000 рублей за 1 гектар очистки просеки. В рамках договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 и дополнительного соглашения к нему от 10 января 2010 года предприниматель Романова Е.С. выполнил для общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" подрядные работы. Обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" оплата произведена не в полном объёме. Указанным решением арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в пользу индивидуального предпринимателя Романова Е.С. взыскано 883 000 рублей долга за выполненные работы.

5 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич (субподрядчик) подписали дополнительное соглашение к договору субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 (т.1, л.д. 28), по условиям которого предприниматель Романов Е.С. обязался выполнить комплекс работ по очистке просеки от леса на участке с ПК350+00 до ПК391+00. Срок выполнения работ определён с момента подписания соглашения до 10 сентября 2010 года, стоимость работ по дополнительному соглашению - 100 000 рублей за 1 гектар по очистке просеки.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года оно является неотъемлемой частью договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09, вступает в силу с момента подписания и действует в пределах срока действия вышеуказанного договора. Все остальные пункты договора субподряда, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе.

9 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" направило в адрес предпринимателя Романова Е.С. письмо с требованием об уплате пени по пункту 16.2 договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 в сумме 2 011 725 рублей в связи с невыполнением работ по дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года. В письме указано, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09, и в связи с полученной от генерального подрядчика- общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК- 162" 20 июля 2010 года претензией, общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" было вынуждено приступить к выполнению работ собственными силами.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" проектная площадь вырубки леса на участке ПК 350+00/ПК 391+00 согласно договору субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09, дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года составляет 16,0937 га.

Согласно письмам истца от 23 июля 2010 года N 224 и общества с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" от 26 июля 2010 года N 16 (л.д. 97, 98) истец предложил обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" выполнить работы по очистке просеки от леса на объекте "Строительство автомобильной дороги к Усинскому месторождению марганцевых руд от ст. Беренжак Ширинского района Республики Хакасия", общество соглашалось, указывая на необходимость для доставки техники до места выполнения работ от 25 до 35 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 4 августа 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" (т.1, л.д. 99) по выполнению работ по очистке просеки от леса (вырубка леса) на участке с ПК 270+00 - ПК 391+00 в объеме 50 га. Срок выполнения работ с 11 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Кроме того представлен договор субподряда от 4 октября 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" (т.1, л.д. 116) по выполнению работ по очистке просеки от леса (вырубка леса) на участке с ПК 270+00 - ПК 391+00 в объеме 4,7 га. Срок выполнения работ до 31 октября 2010 года.

Указывая на невыполнение ответчиком работ на отрезке ПК350+00 - ПК391+00, и ссылаясь на то, что ответчик не приступал к выполнению данных работ, общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" на основании пункта 16.2 договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 011 725 рублей неустойки.

Индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" о признании незаключённым дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09, мотивируя иск отсутствием между сторонами соглашения по всем существенным условиям соглашения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, штрафом, пеней, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 23 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич (субподрядчик) подписали договор субподряда N 14/09, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по очистке просеки от леса (вырубка леса) на строительстве объекта "автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от села Беренжак Ширинского района Республики Хакасия до границы с Кемеровской областью" на участке с 21 км (ПК 205+00) по 23 км (ПК 225+00).

Дополнительным соглашением от 5 мая 2010 года к названному выше договору индивидуальный предприниматель Романов Е.С. принял обязательство выполнить комплекс работ по очистке просеки от леса на участке с ПК350+00 до ПК391+00.

Оценив условия данного договора и дополнений к нему суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли подрядные отношения, регламентированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается, что договор субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 является заключённым ввиду согласования сторонами существенных условий (сроков выполнения работ и предмета договора).

При этом, в соответствии с пунктами 23.1, 23.2 договора от 23 октября 2009 года N 14/09 он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и утрачивает силу после полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2011 года по делу N А74-3219/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования, 10 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" и предприниматель Романов Е.С. заключили дополнительное соглашение к договору субподряда N 14/09, где предусмотрели, что работы по вырубке леса выполняются на участке с ПК239+00 до ПК250+00, срок выполнения работ - до 1 марта 2010 года. Работы по договору и дополнительному соглашению от 10 января 2010 года выполнены в полном объёме 20 февраля 2010 года, оплата за выполненные предпринимателем Романовым Е.С. работы по договору субподряда и дополнительному соглашению от 10 января 2010 года на дату вынесения решения суда в ноябре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в полном объёме не произведена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 на дату заключения дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года не было прекращено и данное дополнительное соглашение является приложением к указанному договору и новым договором не является. Дополнительное соглашение от 5 мая 2010 года имеет все существенные условия договора подряда.

Вместе с тем, в виду указанного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 не содержит условий об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года оно является неотъемлемой частью договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09, вступает в силу с момента подписания и действует в пределах срока действия вышеуказанного договора. Все остальные пункты договора субподряда, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе.

Таким образом, к дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года как части договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 применимы все условия указанного договора, не затронутые дополнительным соглашением, и в том числе условия договора об ответственности сторон.

Пунктом 16.2 договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 предусмотрена ответственность за необоснованное нарушение (превышение) сроков начала выполнения работ (в том числе этапов работ) в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Исходя из буквального смысла приведенного выше условия договора сторонами была установлена ответственность за нарушение как начального срока выполнения работ в общем по договору, так и начального срока выполнения работ любого из этапов работ.

Ответчик не оспаривал в суде апелляционной инстанции то факт, что к выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 он не приступил.

Доказательства того, что выполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года стало невозможным по причинам, зависящим от истца, в материалы настоящего дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на неисполнение истцом обязанности по перечислению аванса как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего дела. Согласно дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года срок выполнения работ определён с момента подписания соглашения до 10 сентября 2010 года, то есть не был поставлен в зависимость от перечисления истцом аванса согласно пункту 4.1.1 договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09. Из условий договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 также не следует, что начало выполнения работ ответчиком было определено перечислением авансового платежа, согласно пункту 2.3 договора субподрядчик выполняет работы в срок с момента подписания договора.

Доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с непредставлением ему объекта выполнения работ, а также выполнения работ третьим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

В материалы дела не представлены доказательства того, что субподрядчик не приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года ввиду отсутствия согласованности относительно его предмета.

Доказательства того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09, и соответственно наступления сроков выполнения работ, истец не мог предоставить участок, на который должны выполняться работы также не представлены.

Ответчик о приостановлении исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 в связи с неисполнением истцом своих обязательств либо выполнением работ третьими лицами не заявлял.

Согласно представленным в дело договорам истца с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" от 4 августа 2010 года и от 4 октября 2010 года выполнение работ указанным лицом должно было производиться с 11 сентября 2010 года, то есть на следующий день с момента истечения срока на выполнение работ, определенного дополнительным соглашением от 5 мая 2010 года с ответчиком. Данное обстоятельство косвенно подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" от 26 июля 2010 года N 16 о сроках возможной доставки техники для производства работ. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, согласно пункту 16.2 договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 в случае обнаружения, что субподрядчик не выполнит работы в срок, подрядчик праве приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, своими силами или силами третьих лиц, уменьшив договорную цену в соответствии с удельными показателями стоимости, установленными расчетом договорной цены.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, истец вправе требовать с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 16.2 договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09, за нарушение сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением от 5 мая 2010 года к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года стоимость работ по дополнительному соглашению - 100 000 рублей за 1 гектар по очистке просеки.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" проектная площадь вырубки леса на участке ПК 350+00/ПК 391+00 согласно договору субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09, дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года составляет 16,0937 га.

Исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года истец начислил неустойку на основании пункта 16.2 договора субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09 в сумме 2 011 725 рублей за период с 5 мая по 10 сентября 2010 года.

Арифметика произведенного истцом расчета неустойки в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорена.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Е.С. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 2 011 725 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с приведенной выше нормой, а также подлежащей применению по аналогии частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу как в суде первой, так и апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" сентября 2012 года по делу N А74-2007/2012 в обжалуемой части отменить. В данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича (ИНН 245507065206, ОГРН 304245529200016), проживающего по адресу Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, улица Некрасова, 3-17, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" 2 011 725 рублей пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета 35 058 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская