Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-10556/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А70-6132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10556/2012) общества с ограниченной ответственностью "Облснабстройматериалы" ОГРН 1047200583231, ИНН 7202125245 (далее - ООО "Облснабстройматериалы"; Общество; заявитель; налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-6132/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Облснабстройматериалы"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция; налоговый орган),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области; Управление; третье лицо)

о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 07-10/14 (в редакции решения Управления),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - Муравская Э.М. по доверенности от 04.02.2012; Миносян У.К. по доверенности от 09.01.2013;

от ООО "Облснабстройматериалы" - Кириллов Д.А. по доверенности от 20.03.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Малецкий А.А. по доверенности от 23.09.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Облснабстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4, в котором просило признать недействительным решение от 30.03.2012 N 07-10/14 (с учётом решения от 27.06.2012 N 196).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует УФНС России по Тюменской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на неподтверждённость обоснованности полученной Обществом налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Облснабстройматериалы" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что в акте проверки указано на наличие отношений перевозки между ним и его контрагентом ООО "Импульс", тогда как в решении указано на наличие отношений транспортной экспедиции.

Общество отмечает, что налоговым органом не истребовались документы, опосредующие отношения транспортной экспедиции между ним и ООО "Импульс", ни в ходе проверки, ни в ходе иных мероприятий.

ООО "Облснабстройматериалы" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на невручение налоговым органом налогоплательщику акта выездной налоговой проверки в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом о том, что перевозка всех грузов осуществлялась им самостоятельно. Также налогоплательщик выражает своё несогласие с выводом об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО "Импульс" и индивидуальным предпринимателем Баран Н.А.

Общество указывает на отсутствие экспертизы подписей руководителей ООО "Импульс".

Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с отношениями ООО "Импульс" с ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Северное сияние".

Налогоплательщик полагает, что показания ряда свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены в период приостановления выездной налоговой проверки.

Общество отмечает, что среди его контрагентов отсутствовали субъекты, не зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Общества поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей руководителей (в разные периоды времени) ООО "Импульс" Искандерова Э.Р., Казбан Е.А.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Необходимость вызова и допроса свидетелей мотивировало тем, что Искандаров Э.Р. и Казбан Е.А. могут подтвердить реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Импульс" по договору транспортной экспедиции от 14.12.2007.

Между тем, данное обстоятельство подлежит доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания вышеуказанных лиц не имеют правового значения, поскольку в материалах настоящего дела имеются письменные документы о взаимоотношениях Общества с ООО "Импульс".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод о наличии финансово-хозяйственных отношениях Общества и ООО "Импульс" должен быть сделан на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о возможности (по утверждению представителей заявителя) явки указанных граждан в целях их допроса было заявлено только в итоговом судебном заседании по делу 03.10.2012 (аудиозапись судебного заседания от 03.10.2012 на 1 ч. 09 мин. - 1 ч. 10 мин.).

Каких-либо пояснений, почему Обществу не удалось обеспечить в течение всего почти трехмесячного производства по делу явку означенных лиц в целях допроса в суд первой инстанции (заявление поступило в суд первой инстанции 12.07.2012), представители заявителя суду апелляционной инстанции не дали. Не смотря на то, что в суде первой инстанции утверждали, что свободно общаются с гражданами Искандаровым Э.Р. и Казбаном Е.А., в том числе по телефону и готовы обеспечить их явку из г. Екатеринбурга (аудиозапись судебного заседания от 03.10.2012 на 1 ч. 10 мин.).

По вышеперечисленным основаниям суд апелляционной инстанции вторично отказал в удовлетворении повторного ходатайства представителей Общества о допросе граждан Искандарова Э.Р. и Казбана Е.А. на предмет, являлось ли Общество "транзитной" организацией или не являлось (протокол судебного заседания от 11.02.2013).

Представители ИФНС России по г. Тюмени N 4 в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 в отношении ООО "Облснабстройматериалы" была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 22.02.2012 N 07-10/3.

30.03.2012 налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, возражения на акт проверки, вынес решение N 07-10/14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 583 774 руб. 06 коп.

Этим же решением налогоплательщику начислена:

- недоимка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 5 444 564 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 242 517 руб. 17 коп.

Решением УФНС России по Тюменской области решение ИФНС России по г. Тюмени N 4 оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции (в редакции решения Управления) нарушает права и законные интересы ООО "Облснабстройматериалы", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Облснабстройматериалы" в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ООО "Облснабстройматериалы" в соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что между Обществом (клиент) и ООО "Импульс" (экспедитор) был заключён договор транспортной экспедиции от 14.12.2007 (т. 3 л.д. 14-17), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Общества автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- получение грузов от поставщика товаров клиента;

- проверку количества и состояния груза;

- транспортировки грузов на склады, указанных клиентом;

- осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором;

- проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключение от своего имени договоров с третьими лицами.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что основанием для выписки счета за осуществленные перевозки являются товарно-транспортные накладные, а за пользование автомобилями - исчисленные по временному тарифу данные путевых листов, заверенные экспедитором.

В пункте 2.1.2 названного договора стороны установили, что товары, неоформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке экспедитором не принимаются.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки грузов силами ООО "Импульс", в материалы дела заявителем не представлены.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в данной ситуации свидетельствует о том, что фактически перевозка груза заявителю не производилась.

Ссылаясь на наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Импульс", а также то, что ООО "Импульс" осуществляло не перевозки, а исключительно транспортно-экспедиционные услуги, заявитель указывает на наличие в материалах актов оказания услуг, счетов-фактур.

Однако названные документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они не отражают существа хозяйственной операции.

Так, в актах на выполнение работ-услуг в графе "Наименование" (работ-услуг) указано: "Транспортно-экспедиционные услуги"; в графе "Количество" указано - 1.

При этом в каждом акте, соответствующем счете-фактуре стоимость услуги различная.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что представленные акты, счета-фактуры не позволяют установить, какая фактически операция могла быть осуществлена ООО "Импульс": перевозка, проведение погрузо-разгрузочных работ, проверка количества и состояния груза или какая-либо другая.

При этом договор от 14.12.2007 не содержит указания на стоимость каждой из услуг или порядок ее определения.

По результатам налоговой проверки Инспекцией также в отношении ООО "Импульс" были установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие транспортных средств, необходимых для выполнения обязательств по договору;

- ООО "Импульс" снято с учёта в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Авалон";

- справки по форме 2-НДФЛ за период 2008-2009 года не представлены; налоговые декларации по единому социальному налогу за 2008-2009 года представлены с "нулевыми" показателями;

- общество не было зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг;

- отсутствие рабочего и управленческого персонала;

- по указанному в договоре аренды нежилого помещения (г. Тюмень, ул. Дружбы, 201, строение 9) контрагент не находится и никогда не находился;

- руководитель ООО "Импульс" Искандаров Э. Р. значится руководителем еще в 4 организациях (по данным Единого государственного реестра юридических лиц); руководитель общества с 18.05.2009 Казбан Е. А. также по данным Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем еще в 11 организациях.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

В результате анализа банковской выписки ООО "Импульс" налоговым органом выявлено, что в 2008-2009 годах ООО "Импульс" единовременно перечислялись денежные средства с назначением платежа "транспортные услуги" в адрес: ООО "Фирма "Заря плюс", ЗАО "Урал-нефть-Сервис", ООО "Спецстройсервис", ИП Борисов С. В., ООО "Стройснабкомплект".

Согласно сведениям из федеральной базы удаленного доступа, а также региональной базы данных систем ЭОД:

- у ООО "Фирма "Заря плюс" отсутствовали транспортные средства;

- у ООО "Стройснабкомплект" в 2008 году отсутствовали транспортные средства, в 2009 году имелся легковой автомобиль БМВ 5251А;

- у ООО "Спецстройсервис" отсутствовали транспортные средства;

- у ЗАО "Урал-нефть-Сервис" имелись только легковые транспортные средства.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает своё несогласие с выводом об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО "Импульс" и индивидуальным предпринимателем Баран Н.А., ссылаясь при этом на агентский договор от 01.03.2008 N ИП 62.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, приходит к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО "Импульс" и индивидуальным предпринимателем Баран Н.А., исходя из следующего.

В ходе проведения мероприятий выездной налоговой проверки налоговым органом была допрошена (протокол допроса N 197 от 29.11.2011) индивидуальный предприниматель Баран Н.А., которая пояснила, что осуществляет торгово-закупочную деятельность, владеет магазином верхней одежды. Также она владеет транспортным средством марки BMW модели Х3 с 15.12.2010. Названное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области (вх.N 001575 от 02.02.2012), до этого времени никакими транспортными средствами она не владела, услуги автоперевозок она не оказывала, но привлекала сторонние организации для перевозки товара (мужской и женской одежды). Баран Н.А. также утверждает, что товар (женскую и мужскую одежду) перевозили по направлению Москва-Тюмень, Екатеринбург-Тюмень один раз в два месяца. Организация ООО "Импульс" ей знакома, с представителем организации она подписывала агентский договор. Имени представителя Баран Н.А. не помнит, паспорт и доверенность она не видела, с руководителем не знакома.

На поручение об истребовании документов (информации) N 12741 от 31.10.2011 была представлена копия агентского договора N ИП 62 от 01.03.2008, согласно которому принципал (ООО "Импульс") поручает, а агент (индивидуальный предприниматель Баран Н.А.) берет на себя обязательства по закупке товара, оформлению документов и сохранности товара. По агентскому договору агент обязуется от имени и за счет принципала совершать следующие действия: представлять коммерческие интересы принципала и предоставлять отчеты принципалу. В соответствии с договором в отчете Агента должна содержаться следующая информация: количество, номенклатура и стоимость товара, заказанного агентом на момент получения; стоимость страховки, доставки из транспортной квитанции, выданной фабрикой-изготовителем; сведения о суммах наличных денежных средств, полученных агентом в ходе выполнения ими функций полномочного представителя принципала, в которые включены: предоплата за товар по фиксированному курсу валюты; сведения о суммах удержанного агентом вознаграждения, причитающегося ему по настоящему договору; сведения о суммах причитающегося агенту вознаграждения; сведения о суммах денежных средств, полученных агентом на расчетный счет для выполнения им функций полномочного представителя принципала. Согласно договору агент получает вознаграждение в размере 1 % от стоимости оказанных услуг.

Проанализировав показания Баран Н.А. и содержание агентского договора N ИП 62 от 01.03.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости показаний Баран Н.А., что, в свою очередь, указывает на отсутствие фактических взаимоотношений между Баран Н.А. и ООО "Импульс".

Более того, материалы дела не содержат какие-либо доказательства того обстоятельства, что предприниматель Баран Н.А. фактически исполняла агентский договор от 01.03.2008 N ИП 62.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Инспекцией не дана "адекватная оценка обстоятельствам, связанным с отношениями ООО "Импульс", с банковской организацией ОАО КБ "Согорбанк", с ООО "Северное Сияние".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, исходя из следующего.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 проведены контрольные мероприятия, по результатам которых получены доказательства отсутствия взаимоотношений с ООО "Северное Сияние" по заключению и исполнению договора аренды, а также подтверждающие предоставление недостоверных сведений в ОАО КБ "Согорбанк" при открытии банковского счета.

Согласно предоставленной ОАО КБ "Согорбанк" информации, ООО "Импульс" при открытии счета клиентом Обществом представлялся договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, 201 строение 9. Арендодателем указанного помещения является ООО "Северное сияние". Договор аренды подписан директором ООО "Импульс" Искандаровым Э.Р.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) N 07-30/12320 от 29.09.2011 в ИФНС России по г. Тюмени N 2 в отношении ООО "Северное Сияние".

Согласно полученного ответа "среди контрагентов предприятия никогда не числилось ни ООО "Облснабстройматериалы" ИНН 7202125245, ни ООО "Импульс" ИНН 6671246620".

Также в ходе допроса руководитель ООО "Северное Сияние" Семенюк С.Б. (протокол допроса свидетеля N 154 от 29.09.2011) пояснил, что он является руководителем ООО "Северное Сияние" с 05.05.2005. ООО "Северное Сияние" сдает в аренду складские, офисные помещения и площадки открытого хранения, принадлежащие организации на праве собственности, находящиеся на территории одной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 201 строение 9. ООО "Северное Сияние" не передавало помещение в аренду ООО "Импульс", такая организация ему не знакома, денежные средства от ООО "Импульс" на расчетный счет не поступали, никакие расчеты с ООО "Импульс" не производились. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Семенюк СБ., а также анализом выписки банка ООО "Импульс".

Таким образом, Инспекцией в полной мере опровергнут факт заключения договора аренды ООО "Импульс" и ООО "Северное Сияние" представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода Общества о том, что налоговым органом не были получены документы из ОАО КБ "Соцгорбанк", содержащие образцы подписи руководителя ООО "Импульс" проверяемого периода Искандарова Э.Р., которых было бы достаточно для проведения почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в силу того, что у ОАО КБ "Соцгорбанк" отозвана лицензия, а также по причине открытия в отношении данной кредитной организации конкурсного производства, поручения Инспекции, в том числе, об истребовании карточки с образцами почерка подписей руководителя ООО "Импульс" и оттиска печати данной организации остались без исполнения в данной части (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы).

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники ООО "Облснабстройматериалы" пояснили, что погрузка-разгрузка товаров на складе осуществлялась только работниками Общества, также товар вывозился со склада силами покупателей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждённости выполнение ООО "Импульс" каких-либо услуг для ООО "Облснабстройматериалы".

Общество ссылается на то, что в период действия решения о приостановлении выездной налоговой проверки, нельзя осуществлять допрос свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании законодательства о налогах и сборах. Положения пункта 9 статьи 89 и статьи 90 НК РФ не содержат положений, запрещающих допрос свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика.

Таким образом, учитывая нарушения оформления первичных документов, фактическую невозможность оказания услуг ООО "Импульс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы составленные заявителем и ООО "Импульс" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, затраты по которым заявлены на вычеты и на расходы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и наличии соответствующих лицензий на осуществление определенных видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, заключая сделки с указанным контрагентом, не проверил наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности выполнения работ контрагентом заявителя, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что у заявителя отсутствовала возможность осуществить спорные сделки с указанным контрагентом, и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства реальности совершенных с названным контрагентом финансово-хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о наличии безусловных оснований для признания недействительным решения налогового органа в связи с нарушением Инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ, а именно: акт выездной налоговой проверки вручён не в полном объёме (отсутствовали листы 25-30); врученный заявителю экземпляр оспариваемого решения не является документом, поскольку ненадлежащим образом оформлен - представляет собой листки, скрепленные канцелярским зажимом. По мнению заявителя, решение в виде скрепленных зажимом листков не отвечает такому обязательному критерию документа, поскольку не защищено от несанкционированного изменения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ, нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, проверяя данный довод заявителя, правильно принял во внимание копию расписки законного представителя Общества в получении акта на 34 листах, и пришёл к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не допущено нарушений требований статей 100 и 101 НК РФ, повлекших существенное нарушение прав и интересов Общества.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, утверждая о неполноте представленного акта, заявитель ссылается на свой экземпляр акта, в котором действительно отсутствуют вышеперечисленные листы. Однако указанное обстоятельство не может в достаточной степени служить подтверждением ненадлежащего исполнения налоговым органом своей обязанности по вручению акта выездной налоговой проверки, поскольку не исключает возможности утраты части листов акта после его получения.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не является документом в связи с не приданием ему надлежащего оформления, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не установлено каких-либо разночтений содержания экземпляра решения, полученного заявителем, и экземпляром решения, оставшимся в Инспекции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-6132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк