Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-12297/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-10506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2012 г. по делу N А76-10506/2012 (судья Костарева И.В.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Михайловича - ИП Сурков М.М. лично (свидетельство ЕГРИП N 18804 от 30.09.2003, паспорт);

индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Михайловича - Томилов А.Ю. (доверенность б/н от 05.01.2013),

закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суркову Михаилу Михайловичу, (далее - ИП Сурков М.М., ответчик) о взыскании основного долга в размере 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 31.05.2012 в размере 5 091 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 от истца принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Суркова М.М. в пользу ЗАО "Гидроспецстрой" взысканы убытки в размере 290 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сурков М.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения. Между тем, суд указал, что иск предъявлен о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом не принят во внимание представленный истцом Акт от 16.01.2012, подтверждающий проведение работ ИП Сурковым М.М.

Кроме того, поскольку судом не сделан вывод о том, что договор N 8 от 07.02.2012 является незаключенным, требование о взыскании неосновательного обогащения с ИП Суркова М.М. не может быть удовлетворено.

ЗАО "Гидроспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Суркова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Гидроспецстрой" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между ЗАО "Гидроспецстрой" (заказчик) и ИП Сурковым М.М (подрядчик) заключен договор N 8 (деле - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу систем сигнализации, оповещения людей о пожаре в помещениях заказчика согласно сметы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора) (л.д.18-19).

Работы выполняются в помещениях по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 54 (п.1.2. договора).

Факт сдачи-приемки работ оформляется актом сдачи-приемки работ, который составляется в письменной форме и подписывается сторонами (п.9.1. договора).

Согласно п.7.1. договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлен счет от 12.01.2012 N 1, выставленный ответчиком истцу на сумму 493 796 руб. 61 коп. (л.д.20).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2012 N 5 и от 28.12.2011 N 629 (л.д.21-22).

В связи с нарушением ответчиком условий договора, в адрес ответчика истец направил письмо от 25.01.2012 N 20, что подтверждается почтовой квитанцией N 45093 и распечаткой с сайта почты (л.д.25), в котором уведомил о расторжении договора и требовал вернуть предоплату в размере 290 000 руб. (л.д.23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Гидроспецстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств, что им выполнены подрядные работы по договору от 02.02.2011 N 8 на сумму 290 000 руб. и результат работ передан истцу. Истец доказал правомерность одностороннего отказа от договора, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 02.02.2011, наличие причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и расходами, а также размер убытков в сумме 290 000 руб. Следовательно, у ответчика имеются правовые основания для наступления ответственности и требование истца в размере 290 000 руб. следует квалифицировать, как убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 31.05.2012 в размере 5 091 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2012 N 5 и от 28.12.2011 N 629 (л.д.21-22).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им выполнены подрядные работы по договору от 02.02.2011 N 8 на сумму 290 000 руб. и результат работ передан истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание представленный истцом Акт от 16.01.2012, подтверждающий проведение работ ИП Сурковым М.М., отклоняется.

Как следует из материалов дела, Акт выполненных работ от 16.01.2012 (л.д. 76) носит односторонний характер, составлен ИП Сурковым М.М., в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все документы, представленные ИП Сурковым М.М. в обоснование возражений, носят односторонний характер; доказательств направления данных документов истцу не представлено.

Таким образом, доказательств того, в каком объеме выполнены работы предпринимателем, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что иск предъявлен о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.

Как указано выше, ЗАО "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Суркову М.М. о взыскании основного долга в размере 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 31.05.2012 в размере 5 091 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 от истца принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика убытки, несостоятелен.

По смыслу ст. 6, ч.1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно п. 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец доказал правомерность одностороннего отказа от договора, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 02.02.2011, наличие причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и расходами, а также размер убытков в сумме 290 000 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 290 000 руб. обоснованно квалифицировано, как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 13.03.2012 по 31.05.2012 в размере 5 091 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 31.05.2012 в размере 5 091 руб., отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 индивидуальному предпринимателю Суркову Михаилу Михайловичу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2012 г. по делу N А76-10506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева