Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-2064/10

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А14-16687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Черных А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680962 от 27.06.2012 г., удостоверение.

от ГУ МВД РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А14-16687/2009, по заявлению ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "СМУ-22л" от 06.10.2012 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-22л" (ОГРН 1023602097672, ИНН 3663041840),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД по Воронежской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "СМУ-22л" от 06.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУ МВД по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ГУ МВД по Воронежской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ГУ МВД РФ по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" (далее - ООО "СМУ-22л, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 10.09.2010 г. в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Токарев В.Т.

Определением суда от 02.03.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ГУ МВД по Воронежской области к ООО "СМУ-22л" в сумме 2 167 695,61 руб. основного долга и 130 000 руб. пени.

03.10.2012 года внешний управляющий провел собрание кредиторов ООО "СМУ-22л", на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления за период с 10.11.2010 г. по 07.09.2012 г.

2. Прекратить внешнее управление и обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего - Рябого С.А. (СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", г.Самара).

4. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определить размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

6. Разрешить конкурсному управляющему отчеты конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника, его имуществе и иной информации о проделанной работе, а также собрания кредиторов проводить соответственно срокам сдачи бухгалтерской отчетности - ежеквартально в срок не более 30 дней с последнего дня сдачи квартальной бухгалтерской отчетности.

7. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СМУ-22л".

Ссылаясь на то, что при проведении вышеуказанного собрания кредиторов были нарушены требования об уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании, а именно, что ГУ МВД по Воронежской области, являясь конкурсным кредитором должника, не было надлежащим образом извещено о проведении данного собрания, в связи с чем, существенно нарушены его права на участие в собрании кредиторов, предусмотренные ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в суд с требованием о признании решений собрания кредиторов от 03.10.2012 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами п.3, п.4 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании кредиторов ООО "СМУ-22Л" от 03.10.2012 г. присутствовали кредиторы, обладающие 76,31% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов ООО "СМУ-22Л" правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

В обоснование своего заявления ГУ МВД по Воронежской области ссылается на нарушение его прав принятыми на собрании кредиторов 03.10.2012 г. решениями, в связи с его ненадлежащим извещением о проведении данного собрания.

Между тем, в материалы дела внешним управляющим была представлена почтовая квитанция, а также реестр отправленной почтовой корреспонденции, из которого следует, что ГУ МВД по Воронежской области было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "СМУ-22Л" на 03.10.2012 г. (л.д.53). Извещение направлено в установленные законом сроки.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязанности внешнего управляющего проверять фактическое получение конкурсными кредиторами извещений.

Более того, конкурсный кредитор сам обязан сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции.

В данном случае, заявитель не представил доказательства того, каким образом оспариваемые решения собрания кредиторов нарушили его права и охраняемые законом интересы, а также, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

Учитывая, количество голосов конкурсного кредитора ГУ МВД по Воронежской области, его участие в собрании кредиторов не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления ГУ МВД по Воронежской области о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "СМУ-22л" от 03.10.2012 г. следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А14-16687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов