Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-14084/12

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-16322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮжУралСтройПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-16322/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь" - Балакина Е.Б., (доверенность N 1/2013 от 05.02.2013), Кобяков Ю.Г. (доверенность N 1/2012 от 28.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮжУралСтройПром" - Хвостов А.А. (доверенность от 06.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь" (далее - ООО "ЦПО "Урал-Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮжУралСтройПром" (далее - ООО "СК "ЮжУралСтройПром", ответчик) о взыскании 500 000 руб. - неосновательного обогащения, а также 500 000 руб. - неустойки, начисленной на основании п.5.4 дополнительного соглашения от 10.04.2012 к договору N ДП-25/12/37/11 от 01.04.2011, за период с 31.05.2012 по 23.08.2012. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. а также судебные издержки на представителя в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что условие о неустойки сторонами не согласовано, поскольку п.13.3 договора и п.5.4 дополнительного соглашения противоречат между собой. Считает, что неправильно определено начало течения срока начисления неустойки, начисление которой, по мнению ответчика должно производиться с 08.08.2012, поскольку полный пакет рабочей документации, включающей Декларацию пожарной безопасности, передан 02.08.2012 по накладной N 51. Полагает, что в нарушение п.13.4 договора письменное требование об уплате неустойки не было заявлено, что также является и нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, но поскольку ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, он был лишен возможности заявить об уменьшения ее судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что поскольку дополнительным соглашением в основной договор внесены изменения в части выполнения работ по корректировке и сопровождению в государственной экспертизе проектной документации по объекту, к отношениям сторон, вытекающим из заключенного сторонами дополнительного соглашения, следует применять положения указанного дополнительного соглашения, а не основного договора. Считает, что поскольку предметом исковых требований также является взыскание задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2012 к договору подряда от 01.04.2011 N ДП-25/12/37/11, следовательно, начисление неустойки производится на основании п.5.4 дополнительного соглашения, и не ограничивается 5% от общей суммы работ, указанной в п.3.1 основного договора, поэтому ссылки ответчика на п.13.3 договора несостоятельны. Истец также полагает, что поскольку декларация пожарной безопасности не является составной частью проектной документации и не входит в состав определения "Рабочей документации", а также получение декларации ответчиком не являлись предметом дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012, следовательно, отсутствие декларации не является основанием для отказа введения объекта в эксплуатацию. Считает, что приложенная ответчиком к апелляционной жалобе накладная N 051 от 02.08.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, так как ответчик не обосновал невозможность предоставления указанной накладной в суд первой инстанции. Полагает, что дополнительным соглашением не предусмотрено условие о досудебном предъявлении требований, вместе с тем, истец 05.12.2012 направил в адрес ответчика претензию содержащую указание на наличие задолженности и возможном начислении неустойки в случае неисполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.04.2011 между ООО "СК "ЮжУралСтройПром" (заказчиком) и ООО "Горпроект" (проектировщиком) был подписан договор на выполнение функций Проектировщика при разработке предпроектной и проектной документации на строительство Торгового центра "Пятерочка Макси" по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Тургоякское шоссе N ДП-25/12/37/11 (л.д.14-21 т.1). Согласно п.2.1 договора проектировщик обязался в установленный срок, своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию Торгового центра "Пятерочка Макси" по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Тургоякское шоссе в соответствии с техническим заданием заказчика на проектирование объекта, в соответствии с планировкой объекта, с графиком производства работ (приложения N 3, N 4 и N 2).

Ответчиком истцу было передано техническое задание на выполнение функций заказчика и генерального проектировщика при разработке предпроектной и проектной документации на строительство Торгового центра "Пятерочка Макси" по адресу: г.Миасс, ул. Тургоякское шоссе (л.д.80-117 т.1).

10.04.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым согласованы дополнительные условия, а именно: заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по корректировке и сопровождению в Государственной экспертизе проектной документации по объекту Торгового центра "Пятерочка Макси" по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Тургоякское шоссе, в соответствии с изменениями исходных данных: отчет об инженерно-геодезических изысканиях (от 07.11.2011), дополнения к техническим условиям на электроснабжение (договор ЗАО "МИАССЭНЕРГО" N 69 от 20.06.2011 п.1 увеличение мощности с 550 кВт до 740 кВт), имеющиеся у проектировщика и передать результат выполненных работ - проектную документацию стадии рабочая документация заказчику (л.д.23-26 т.1).

В соответствии с п.3.1 договора цена договора определена укрупненным сметным расчетом (приложении N 1) и составляет 2 500 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Сторонами согласован укрупненный сметный расчет на сумму 2 500 000 руб. (л.д.22 т.1).

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012 сторонами согласована общая стоимость проектных работ по дополнительному соглашению, которая составила 1 000 000 руб. (л.д.23-26 т.1).

Оплата за выполнены работы по дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2012 (л.д.23-26) определена в п.2.5 и осуществляется в следующем порядке - предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ по дополнительному соглашению в срок до 19.04.2012, согласно выставленному счету; после передачи стадии "Рабочая документация" по накладной с положительным заключениям Госэкспертизы и отсутствием замечаний по проекту в течение 5 банковских дней заказчик оплачивает 50% от стоимости работ.

Платежным поручением N 20 от 23.04.2012 ответчик перечислил истцу на основании счета N 13 от 13.04.2012 договор ДП-25/12-37/11 (дополнительное соглашение) оплату за рабочий проект на строительство торгового центра "Пятерочка Макси" в сумме 500 000 руб. (л.д.31 т.1).

Истец ссылается, что работы, обусловленные договором им выполнены на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается накладной от 28.04.2012, актом N 10 от 02.05.2012 с отметкой об отсутствии сметы, электронной версии проектной документации и электронной версии сметы, накладной от 23.05.2012 о передаче сметной документации, электронных версий сметы и проектной документации (л.д.28-30 т.1). Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Истцом также в материалы дела представлена копия первого листа положительного заключения государственной экспертизы N 4-1-4-0105-12 от 08.02.2012 на объект капитального строительства "Торговый комплекс. Район пересечения Тургоякского шоссе с объездной дорогой в северной части г.Миасса Челябинской области", выданном ОГАУ "Главгосэкспертиза", с отметкой о передаче его ответчику 28.04.2012 (л.д.27 т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2012 N 60 (л.д.12 т.1), которая содержит требование о погашении задолженности по договору подряда в сумме 500 000 руб., а также указание о начислении неустойки, в случае неисполнения ответчиком денежных обязательств, в установленный истцом срок. Претензия ответчиком получена 11.07.2012, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.13 т.1).

Ответчик претензию не удовлетворил и оставил без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с ответчика 500 000 руб. - задолженности по оплате работ в порядке апелляционного производства обжаловано не было, в связи с чем, его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 500 000 руб. - неустойки, начисленной на основании п.5.4 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012, за период с 31.05.2012 по 23.08.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав на основании ст. 432, 708, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N ДП-25/12/37/11 от 01.04.2011, с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012, которым в п.3.2 определены сторонами сроки выполнения работ, обоснованно пришел к выводу о заключенности данного договора.

Установив, что предметом спорных договоров является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат - проектно-сметная документация, суд обоснованно квалифицировал данный как договор подряда, правоотношения по которому регулируются непосредственно §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2012 на сумму 1 000 000 руб. и частичная оплата данных работ ответчиком на сумму 500 000 руб. сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Следовательно, основной долг по договору подряда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании п.5.4 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012 за период с 31.05.2012 по 23.08.2012 в размере 850 000 руб.

Истцом размер указанной неустойки самостоятельно снижен до 500 000 руб., что как верно отметил суд первой инстанции, является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.5.4 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012.

Так, согласно п.5.4 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012 стороны установили ответственность заказчика на нарушение установленных сроков оплаты в виде неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 500 000 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.5.4 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012 является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.7 т.1) сумма неустойки, начисленная на задолженность в размере 500 000 руб., по предусмотренной соглашением ставке (2% в день), за период с 31.05.2012 по 23.08.2012 (85 календарных дней просрочки), составила 850 000 руб. (500 000 руб. Ч 2% Ч 85 дней = 850 000 руб.).

Вместе с тем, истец исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности посчитал возможным снизить размер неустойки самостоятельно до 500 000 руб.

Проверив расчет, учитывая, что период исчисления неустойки истцом рассчитан верно, и что от ответчика возражений относительно расчета истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах заявления ответчика, а также доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы по госпошлине и судебные издержки на оплату услуг представителя, подтвержденные истцом договором на оказание юридических услуг от 20.11.2012 (л.д.79 т.1), платежным поручением N 179 от 20.08.2012 на сумму 35 000 руб. распределены судом в соответствии с требованиями ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условие о неустойке сторонами не согласовано, поскольку имеется противоречие в п.13.3 договора и п.5.4 дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования о взыскании спорной неустойки заявлено истцом в рамках дополнительного соглашения.

Ссылки ответчика на то, что судом неправильно определено начало течения срока начисления неустойки, начисление которой, по мнению ответчика должно производиться с 08.08.2012, поскольку полный пакет рабочей документации, включающей Декларацию пожарной безопасности, передан 02.08.2012 по накладной N 51, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как срок начисления неустойки определен правильно, с учетом первичной документации, подтверждающей факт выполнения истцом работ по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - накладной N 51 от 02.08.2012, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.

Утверждения ответчика о том, что в нарушение п.13.4 договора письменное требование об уплате неустойки не было заявлено, что также является и нарушением досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2012 N 60 (л.д.12 т.1), которая содержит требование о погашении задолженности по договору подряда в сумме 500 000 руб., а также указание на начисление неустойки. Данная претензия получена ответчиком 11.07.2012, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.13 т.1).

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не был извещен о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение суда от 15.10.2012 о назначении судебного заседания на 20.11.2012 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.62-66 т.1): 456318, Челябинская область, г.Миасс, пр.Октября, д.5, оф. 208 (данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе), где получено ответчиком 23.10.2012, что подтверждается соответствующим уведомлениям о вручении (л.д.77 т.1). Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции в сети Интернет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-16322/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮжУралСтройПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева