Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-9880/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А02-2/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (рег. N 07АП-9880/12(4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 декабря 2012 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Новые продукты" по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания "Новые продукты" от 31.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью Компания "Новые продукты" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

19 сентября 2012 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Компания "Новые продукты" от 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что установление начальной продажной цены собранием кредиторов не нарушило права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы и иных кредиторов должника. Нарушение прав подтверждается отсутствием заявок на участие в первых и повторных торгах, и заявок на приобретение имущества должника при реализации имущества на торгах посредством публичного предложения. Отсутствие заявок вызвано необоснованно завышенной стоимостью имущества должника. Также суд первой инстанции необоснованно решил, что отчет об оценке не подтверждает завышение цены имущества должника. Кроме того, кредитор злоупотребил правом установив завышенную начальную продажную стоимость, что ведёт затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как права заявителя апелляционной жалобы не нарушены, доказательства рыночной стоимости имущества должника на дату принятия обжалуемого решения собрания кредиторов заявителем не представлены. Кроме того, в случае признания недействительным решения собрания кредиторов потребуется проводить повторную оценку имущества должника и новые торги по продаже имущества, что приведёт к дополнительным расходам и затягиванию процедуры банкротства.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Компания "Новые продукты" на котором единственным кредитором ООО "Снок-Инвест", обладающим 100 % голосов, утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в том числе имущества, находящегося в залоге у Сбербанка:

- нежилое помещение (Н2) в мансардном этаже здания литер Б, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 185 "г" и право аренды земельного участка, находящегося под этим зданием;

- здания склада литер "А", расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Попова,185 "г" и право собственности на земельный участок, находящийся под этим зданием;

- железнодорожный путь литер 1, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 185 "г" и право собственности на земельный участок площадью 3332 кв.м.

Начальная цена продажи данного имущества установлена в размере 40000000 рублей.

ОАО "Сбербанк России", полагая, что его права и законные интересы нарушены данным решением собрания кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции, доводы о нарушении прав заявителя и злоупотреблении правами со стороны кредитора ООО "Снок-Инвест" не подтверждаются доказательствами, отчет об оценке от 29.03.2012 не подтверждает завышение рыночной цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов, заявивших свои требований в рамках дела о банкротстве ООО Компания "Новые продукты", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Само по себе признание торгов по продаже имущества должника несостоявшимися не влечёт нарушение права и законных интересов кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что установление начальной продажной цены имущества должника в размере 20 100 000,00 рублей привело бы к продаже имущества должника с торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что завышение рыночной цены подтверждается отчётом об оценке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отчёт об оценке составлен более чем за четыре месяца до принятия оспариваемого решения собрания кредиторов, кроме того, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признаётся рекомендуемой (но не обязательной) для целей совершения сделки с объектом оценки.

Собрание кредиторов не связано с выводами эксперта о стоимости объекта оценки и может установить начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже рыночной стоимости имущества, определенной экспертом. Кроме того, на основании пункта 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки признаётся рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев. Между тем, из материалов дела следует, что к моменту окончания первых торгов по продаже имущества прошло уже более шести месяцев с даты составления отчёта об оценке. Таким образом, указанная в отчёте об оценке величина рыночной стоимости объекта оценки не являлась бы рекомендуемой для целей заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны конкурсного кредитора при определении начальной продажной цены имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Само по себе установление начальной продажной цены имущества в размере, превышающем размер требований кредитора, включенных в реестр, не является доказательством злоупотребления правами со стороны кредитора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установление начальной продажной цены оспариваемым решением собрания кредиторов привело к затягиванию конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы, не нашла своего подтверждения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 декабря 2012 года по делу N А02-2/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова