Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 04АП-4057/11

г. Чита

13 февраля 2013 г.

Дело N А10-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Шанаровой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" (ОГРН 1077746188420, ИНН 7704633281, адрес: 119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д.13, стр.6) о признании недействительным договора ипотеки от 09.07.2009 г. по делу N А10-1735/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Авиачартер" о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326346466, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, 21 "а") несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от должника: представитель конкурсного управляющего Даганова А.Г., доверенность от 06.12.2012 года

и установил:

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанарова И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительным договора об ипотеке от 09.07.2009 г. N 0907-Д3, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Антей".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" о признании недействительным договора об ипотеке N 0907-Д3 от 09 июля 2009 года удовлетворено, договор об ипотеке N 0907-Д3 от 09 июля 2009 года, заключенный между ООО "Компания "Антей" и ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", признан недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания "Антей" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела 09.11.2012 года, за месяц до срока, установленного определением от 06.11.2012 года; ссылается на отсутствие объявления о переносе даты заседания с 06.11.2012 на 09.11.2012 года; не направление в его адрес заявления конкурсного управляющего и документов, подтверждающих его позицию.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган ФНС России в представленных отзывах отклонили доводы апеллянта, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. МИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5 мая 2010 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326346466) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 мая 2010 года заявление налогового органа принято к производству.

Определением от 19.08.2010 года отказано во введении наблюдения по заявлению ФНС России, заявление последней оставлено без рассмотрения.

24 июня 2010 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ Авиачартер" о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2010 г. заявление ООО "ДВ Авиачартер" было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года требования ООО "ДВ Авиачартер" признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года по делу N А10-1735/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-СервисПлюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шанарова Ирина Валерьевна.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" ("Залогодатель") и ООО "Компания "Антей" ("Залогодержатель") 09 июля 2009 года был подписан договор об ипотеке N 0907-ДЗ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об ипотеке стороны согласовали, что договор об ипотеке заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по "соглашению о порядке и сроках погашения задолженности ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" перед ООО "Компания "Антей" от 01.07.2009 г. ("основной договор").

По основному договору Залогодатель выступает Должником, а Залогодержатель - Кредитором.

В соответствии с основным договором общая сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в срок до 01 августа 2010 года, составляет 8 104 314 руб.

Предметом ипотеки является воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504 ("воздушное судно") (п.3.1. договора).

Балансовая стоимость воздушного судна составляет 7 230 500 руб. (п.4.1. договора) По соглашению сторон предмет залога оценен сторонами в 12 000 000 рублей (п.4.2. договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка является подозрительной, обратился в суд о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент ее совершения и до даты принятия заявления о банкротстве у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения сделки кредиторы должника, кроме залогового, частично утратят возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (самолета АН-24Р, с опознавательными знаками RA- 49264), что ведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор об ипотеке N 0907-ДЗ от 09 июля 2009 года заключен в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным должника ООО "РАСП" принято судом 11 мая 2010 года, тогда как сделка совершена 09 июля 2009 года, то есть в течение трех лет до принятия указанного заявления.

Признаки неплатежеспособности должника подтверждены данными бухгалтерского баланса ООО "РАСП" на 30.06.2009 года, согласно которому должник на конец отчетного периода имел краткосрочные обязательства перед кредиторами на общую сумму 10 983 тыс. руб., в том числе перед персоналом общества на сумму 858 тыс. руб., при балансовой стоимости активов должника 12 579 тыс. руб.

Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание наличие судебных актов, подтверждающих наличие задолженности ООО "РАСП" перед Сукневым А.Н. на сумму 4 000 000 рублей (определения суда от 22.08.2011, от 26.08.2011), ООО "ДВ Навигатор" в размере 12 003 300 руб., Ковтуненко В.В. в размере 14 940 000 руб., данные требования включены в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность существовала на момент совершения сделки. Таким образом, сумма кредиторской задолженности ООО "РАСП", подтвержденная определениями суда, значительно превышает сумму задолженности, отраженную в бухгалтерском балансе на 30.06.2009 г.

Суду не представлено доказательств того, что у должника ООО "РАСП" на момент совершения сделки от 09.07.2009 г. было достаточно денежных средств для погашения всей кредиторской задолженности.

Судом установлено, что ООО "Компания "Антей" было известно или должно быть известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, что следует из заключенного сторонами соглашения о порядке и сроках погашения задолженности ООО "РАСП" перед ООО "Компания "Антей" от 01 июля 2009 г. на сумму 8 104 314 руб.

Приобретая указанную задолженность у кредиторов ООО "РАСП", подтвержденную судебными решениями, с учетом длительности ее непогашения перед первоначальными кредиторами, ООО "Компания "Антей" должно было действовать добросовестно и разумно с должной осторожностью и выяснить причину длительного неисполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами.

Наличие у ООО "РАСП" двух самолетов не исключает возможности и необходимости выяснения причин неисполнения обязательства перед кредиторами должником, поскольку неплатежеспособность должника определяется не только наличием (отсутствием) имущества, но и размером неудовлетворенных требований кредиторов.

Суду не представлено доказательств, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, запрашивал у должника сведения о его финансовом положении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник ООО "РАСП" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а стоимость предмета залога составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки, является правильным.

Данное обстоятельство, подтверждается представленным бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2009 г., расшифровкой строк бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2009 года с указанием стоимости воздушного судна АН-24 бортовой номер 49264 - 7 597 тыс. руб. Кроме того, стороны в договоре об ипотеке N 0907-ДЗ указали, что балансовая стоимость данного воздушного судна составляет 7 230 500 руб. (балансовая стоимость активов 12 579 тыс. руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2011 года, 28.09.2011 года требования ООО "Компания "Антей" в размере 9 868 109, 56 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "РАСП" как обеспеченные залогом воздушного судна АН-24Р, с опознавательными знаками RA-49264.

Основанием для включения указанных требований как обеспеченных залогом явился договор об ипотеке N 0907-ДЗ от 09.07.2009.

В силу пункта 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В реестр требований кредиторов должника включены ООО "ДВ Навигатор", ООО "Агентство "Центр путешествий", ООО "ДВ "Авиачартер", Колчин, Сукнев и другие кредиторы.

Таким образом, денежные средства, полученные в результате реализации залогового имущества должника, распределяются в ином порядке, чем денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, не обремененного залогом.

Следовательно, спорная сделка может привести к частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (самолета АН-24Р, с опознавательными знаками RA- 49264), что ведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности данных выводов суда. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, допущенного судом при его извещении о дате и времени судебного заседания. Между тем, как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом уведомлен 31.07.2012 о начале судебного разбирательства по делу, о чем свидетельствует почтовое отправление N 670008 52 90896 2 (т.1 л.д.60), данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Кроме того от представителя ООО "Антей" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.08.2012 в связи с занятостью представителя в другом деле. 22.08.2012 ходатайство ООО "Антей" удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.09.2012.

19.09.2012 года судом вновь удовлетворено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью представителя в связи с этим прибыть в Арбитражный суд Республики Бурятия, судебное заседание отложено на 24.10.2012 года на 16 час.00 мин.

24.10.2012 года директор ООО "Антей" в третий раз обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, и только тогда указал о неполучении от конкурсного управляющего копии заявления, отказе в ознакомлении с материалами дела и невозможностью принятия участия в заседании в связи с занятостью его представителя в другом процессе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств обращения представителя ООО "Антей" с заявлением в суд о представлении возможности ознакомления с материалами дела и отказе ему в этом.

Суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 02.11.2012 года, предложив ответчику исполнить определение суда от 19.09.2012 года о представлении письменного отзыва на заявление конкурсного управляющего, конкурсному управляющему представить доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 24.10.2012 года об отложении судебного заседания опубликован и размещен в открытом доступе в карточке дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.10.2012 года в 15 час. 00 мин. МСК.

Кроме того, об отложении судебного заседания на 02.11.2012 года на 14 часов 00 мин. ООО Компания "Антей" было извещено судом 25.10.2012 года по его юридическому адресу телеграммой, которая согласно полученному уведомлению была вручена 25.10.2012 года уполномоченному на получение телеграмм Соловьеву (т. 2, л.д. 136-137).

01.11.2012 года ответчик в четвертый раз обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства, содержащим аналогичные обоснования, но уже без указания об отказе ему в ознакомлении с материалами дела судом. При этом в заявлении прямо указал о том, что ему известен факт отложения судебного разбирательства на 02.11.2012 года.

02.11.2012 года конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, представив доказательства своевременного направления в адрес ответчика копии искового заявления и документы в его обоснование. Копия почтового уведомления N 67000023241706 с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 25.07.2012 года секретарю общества после обозрения в судебном заседании оригинала почтового документа приобщена к материалам дела (т.2 л.д.52). Кроме того во исполнение определения суда копия искового заявления о признании договора ипотеки N 0907-ДЗ от 09.07.2009 повторно направлена ответчику 06.11.2012 года электронной почтой, что подтверждено распечаткой с сайта Яндекс-почта (т.2, л.д.53). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца копии заявления и документов, представленных в суд и, как следствие, оснований для отложения судебного разбирательства в пятый раз.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик недобросовестно пользовался своим правом на участие в рассмотрении дела, в последующем не обеспечил участие своего представителя, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и представления возражений на требования арбитражного управляющего. При том, что судом первой инстанции приняты все меры для реализации ответчиком своих прав на ознакомление с материалами дела и возможности представления возражений на доводы истца, доказательств обратному ответчиком не указано и не представлено.

Подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела 09.11.2012 года, за месяц до срока, установленного определением от 06.11.2012 года; а также на ненадлежащее извещение ООО "Компания "Антей" о переносе даты заседания с 06.11.2012 на 09.11.2012 года.

Как было указано ранее, определением от 24 октября 2012 года суд отложил судебное заседание (т.2, л.д.49-50) на 14 часов 00 мин. 02 ноября 2012 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 24.10.2012 года об отложении судебного заседания опубликован и размещен в открытом доступе в карточке дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.10.2012 года в 15 час. 00 мин. МСК.

Кроме того, об отложении судебного заседания на 02.11.2012 года на 14 часов 00 мин. ООО Компания "Антей" было извещено судом 25.10.2012 года по его юридическому адресу телеграммой, которая согласно полученному уведомлению была вручена 25.10.2012 года уполномоченному на получение телеграмм Соловьеву (т. 2, л.д. 136-137). О дате проведения судебного заседания 02.11.2012 года ответчик был извещен, о чем свидетельствует его указание на это обстоятельство в очередном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 01.11.2012 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 02-09 ноября 2012 года в судебном заседании 02 ноября 2012 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 09 ноября 2012 года, что подтверждается имеющейся информацией в карточке дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, дата публикации которой, согласно отчету, является 06.11.2012 года в 14 час. 59 мин. МСК.

Довод ООО Компания "Антей" о том, что судом дело рассмотрено 09.11.2012 года, то есть за месяц до срока, установленного определением от 06.11.2012 года, отклоняется, поскольку указанное заявителем определение об отложении судебного заседания от 06.11.2012 года касается иного обособленного спора и к настоящему спору никакого отношения не имеет. Данное определение вынесено при рассмотрении заявления ООО Компания "Антей" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шанаровой Ирины Валерьевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было отложено на 06 декабря 2012 года на 15 часов 00 минут.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, которые бы влекли безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2012 года по делу N А10-1735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков