Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 16АП-1609/10

г. Ессентуки

30 июля 2010 г.

Дело N А63-607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Промышленного района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу N А63-607/2010 по заявлению администрации Промышленного района города Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Давиденко Анатолию Анатольевичу, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об обязании Давиденко Анатолия Анатольевича осуществить за свой счет снос торгового павильона по реализации табачных изделий и приведении земельного участка площадью 5 кв. м в первоначальное состояние по улице 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 16/4 в городе Ставрополе (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от администрации Промышленного района города Ставрополя - не явились, извещены (уведомление N 574285),

от индивидуальному предпринимателю Давиденко Анатолия Анатольевича - не явились, извещены (конверт N 574278, 574261),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены (уведомление N 574292),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давиденко Анатолию Анатольевичу об обязании Давыденко Анатолия Анатольевича (далее - предприниматель) осуществить за свой счет снос торгового павильона по реализации табачных изделий и приведении земельного участка площадью 5 кв.м. в первоначальное состояние по ул.50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 16/4 в городе Ставрополе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении проверки предприниматель не был уведомлен о дате и времени проведения проверок, а также тем, что администрацией не представлены доказательства принадлежности торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома 16/4 данному предпринимателю.

Не согласившись с принятым решением администрация, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу N А63-607/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, принадлежность торгового павильона предпринимателю установлена комитетом в ходе проведенной проверки, а также, уведомление о проведении проверки было вручено работнику, находящемуся в киоске, поскольку сам предприниматель преднамеренно уклоняется от получения какой либо корреспонденции.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу N А63-607/2010 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 комитетом осуществлен муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома 16/4.

На основании проведенного муниципального земельного контроля составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, прилегающем к дому 16/4, имеются 16 объектов мелкорозничной торговли, в том числе павильон по реализации табачных изделий, где осуществляет деятельность предприниматель Давиденко А. А. Правоустанавливающие документы на земельный участок у предпринимателя отсутствуют.

01.12.2009 была проведена повторная проверка соблюдения земельного законодательства предпринимателем.

Проверками от 15.10.09 и 01.12.2009 установлено, что предприниматель. использует павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома 16/4. Площадь самовольно занятого участка 5 кв.м. Сведения о предоставлении участка отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Также согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.3.4.2. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 N 584, администрация наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории района города Ставрополя.

Администрация как лицо, реализующее полномочия собственника в отношении муниципальных земель в Промышленном районе города Ставрополя, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка в виде возведения и использования торгового павильона.

Данный земельный участок является муниципальной собственностью.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу части 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект - торговый павильон - установлен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимого разрешения.

Комитетом и предпринимателем договор аренды земельного участка не заключался.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 29.11.2005 N 4813 - муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования города Ставрополя осуществляется на основании положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и иных правовых актов Российской Федерации, Ставропольского края и города Ставрополя.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в целях рационального и эффективного использования земель на территории муниципального образования города Ставрополя, а также надлежащего исполнения договорных обязательств, возникших между администрацией города Ставрополя и землепользователями.

Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования города Ставрополя осуществляется комитетом (п.2.1).

Судом первой инстанции установлено, что проверки комитетом по факту самовольного занятия земельного участка площадью 5 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома 16/4 проводились в отношении предпринимателя, без надлежащего уведомления последнего. Распоряжения и акты проверок предпринимателю не вручались, по юридическому адресу, указанному в ЕГРП не направлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома 16/4, а также направление распоряжений и актов проверок данному предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу N А63-607/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу N А63-607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов