Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-698/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А45-14863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Сарычева С.К. по доверенности N 15 от 27.12.2012 г., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица): Павлухина М.Н. по доверенности от 29.12.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 декабря 2012 года по делу N А45-14863/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Искитимцемент" (ОГРН 1065472012935, ИНН 5446007027)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в заседании согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов по делу N А45-14863/2011 в сумме 127 792 рубля 80 копеек, в том числе: - оплата услуг представителей в сумме 105 705 рублей; - командировочные расходы в сумме 17 587 рублей 80 копеек; - оплата информационных услуг Новосибирской торгово-промышленной палаты в сумме 4 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года по делу N А45-14863/2011 заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по делу А45-А45-14863/2011 в сумме 123 292 руб. 80 коп., в том числе: в возмещение расходов по оплате услуг представителей в сумме 105 705 руб., командировочные расходы в сумме 17 587 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 123292,80 руб., принять новый судебный акт, отказав Обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции судом норм материального; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, считает взыскание с налогового органа судебных издержек в размере 123 292,80 руб. необоснованно завышенным, поскольку сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению представителя Общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 123292,80 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Искитимцемент" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к МИФНС России N 3 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 11/380 об отказе в возмещении НДС в сумме 47 659 727 рублей.

Решением суда от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 27.02.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 решение с уда от 10.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А45-14863/2011 оставлено без изменения.

ЗАО "Искитимцемент" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 127 792 рубля 80 копеек, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела, которые состоят из оплаты стоимости услуг представителей, командировочных расходов, оплаты информационных услуг Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что для представления интересов в суде ЗАО "Искитимцемент" заключил 01.08.2011 г. договор на оказание юридических услуг с Анисимовой А.В. и Сарычевой С.К., которые не являются штатными работниками ЗАО "Искитимцемент".

Указанные лица представители интересы заявителя как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2011 г.

Понесенные заявителем судебные расходы в сумме 123 292 рубля 80 копеек, которые состоят из оплаты услуг представителей Анисимовой А.Н. и Сарычевой С.К. в сумме 105 705 рублей и командировочные расходы в сумме 17 587 рублей 80 копеек подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.08.2011 г., дополнительными соглашениями к нему N 1 от 12.01.2012 г. N 2 от 16.05.2012 г., актами приемки оказанных услуг, протоколами согласования цены, платежными поручениями. Командировочные расходы в сумме 17 587 рублей подтверждаются проездными билетами, кассовыми чеками, счетами об оплате гостиницы.

Расходы по проезду и проживанию представителя, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам и связаны с рассмотрение денного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанцией не принимаются доводы налогового органа о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, время для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний и другие условия.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, установив, что обязательства по договору исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 123292,80 руб.

Таким образом, судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности налоговым органом суду не представлено, потому иные возражения по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются.

Довод Инспекции о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания с налогового органа судебных расходов, выплаченных заявителем управляющей компании за представительство в арбитражных судах в связи с исполнением последней своих обязанностей, а не как лицу, оказывающему юридическую помощь, отклоняется.

Из материалов дела следует, что трудовые функции Анисимовой А.В. и Сарычевой С.К. как работников Общества определены заключенными с ними трудовыми договорами, из которых следует, что данные работники могут представлять интересы работодателя. Вместе с тем, в договорах отсутствует обязанность указанных лиц выполнять работу в интересах Общества либо иного юридического лица, с которым у работодателя имеется общий экономический интерес. При этом принуждение физических лиц к выполнению работы, не определенной трудовым договором, запрещено в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года по делу N А45-14863/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин