Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-14013/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-14917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года по делу N А76-14917/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гнатюк С.Н. (доверенность от 31.12.2012 N 4-37), Арапов П.В. (доверенность от 31.12.2012 N 1-33).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина А.И. (доверенность от 09.01.2013 N 15).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) решения от 01.06.2011 по делу N 46-04/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - третье лицо, ООО "Зодиак").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2012 N Ф09-4471/12 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по настоящему делу заявление ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворено; решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-14917/2011 отменено, заявление ОАО "Челябэнергосбыт" назначено к повторному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-14917/2012 заявление ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 2 решения УФАС России по Челябинской области от 01.06.2011 по делу N 46-04/09. В остальной части в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ст. 3 Федерального закона от 26.02.2004 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.02.2004 N 35-ФЗ), п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Челябэнергосбыт" не могло нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, так как фактически цена образуется в результате осуществления государственного регулирования, следовательно, ОАО "Челябэнергосбыт" не может самостоятельно формировать цену, но должно соблюдать требования, определенные регулирующими органами. По мнению ОАО "Челябэнергосбыт", арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил нормы п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к расчету числа использования мощности (далее - ЧЧИМ). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что антимонопольный орган не имеет права рассматривать дела о нарушении порядка ценообразования, так как соответствующими полномочиями наделена Федеральная служба по тарифам.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Трете лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей УФАС России по Челябинской области и ОАО "Челябэнергосбыт", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Зодиак".

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителей ОАО "Челябэнергосбыт" и УФАС России по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 01.06.2011 вынесено решение по делу N 46-04/09, которым:

- признаны нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в неприменении при определении числа часов использования мощности для потребителя ООО "Зодиак" в 2009 году порядка определения часов использования мощности, предусмотренного пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (п. 1);

- признаны нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в отнесении ООО "Зодиак" к потребителю, подключенному на среднем втором уровне напряжения, при определении тарифной ставки, по которой должно рассчитываться ООО "Зодиак", с января по октябрь 2009 года (п. 2);

- учитывая имеющиеся вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО "Зодиак" и исполнительный лист, предписание о прекращении нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, решено не выдавать (п. 3);

- материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 4).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ОАО "Челябэнергосбыт" в части, в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о законности в данной части оспариваемого решения УФАС России по Челябинской области.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 69 Методических указаний, определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности: а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация: наименование предприятия (организации); вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); коэффициент сменности (для промышленных предприятий); основные направления использования электроэнергии; суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); годовой объем электропотребления; б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей; в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" при определении расчетной мощности для ООО "Зодиак" при расчете ЧЧИМ использован коэффициент заполнения графика нагрузки, не предусмотренный п. 69 Методических указаний.

Данный факт заявителем не отрицается.

В силу условий п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования,

В рассматриваемом случае антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ОАО "Ченлябэнергосбыт" по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как в результате действий заявителя для общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" был нарушен порядок ценообразования.

При этом ссылки заявителя на то, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что в данном случае заинтересованное лицо в отличие от Федеральной службы по тарифам действует в целях регулирования деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года по делу N А76-14917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина