Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11287/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-18256/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН: 5042118109, ОГРН: 1115042001513): Меньшаков В.П. - по доверенности от 06.07.2012,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (ИНН: 5023005678, ОГРН: 1035007553844): Тишин Э.В. - по доверенности от 27.07.2012,

от Управления Росреестра по Московской области: не явились извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН: 5042074660, ОГРН: 1035008375995): не явились извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Конкурсный" (ИНН: 5042074010): Лукашева О.Г. - по доверенности N 34 от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-18256/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер", Управления Росреестра по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Росток", Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Конкурсный", об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее по тексту - ООО "Простор") об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание: птичник N 1 цеха выращивания, общей площадью 1145,30 кв.м., инв. N 100726;

- нежилое здание: птичники N 2 цеха выращивания, общей площадью 1166,90 кв.м., инв. N 100726.1;

- нежилое здание: птичник N 3 цеха выращивания, общей площадью 1156,20 кв.м, инв. N 100726.2;

- нежилое здание: птичник N 4 цеха выращивания, общей площадью 1148,30 кв.м., инв. N 100726.3;

- нежилое здание: птичник N 5 цеха выращивания, общей площадью 1146,30 кв.м., инв. N 100726.4;

- нежилое здание: птичник N 6 цеха выращивания, общей площадью 1145,90 кв.м. инв. N 100726.5;

- нежилое здание: птичник N 7 цеха выращивания, общей площадью 1156,90 кв.м., инв. N 100726.6;

- нежилое здание: птичник N 8 цеха выращивания, общей площадью 1150,10 кв.м., инв. N 100726.7;

- нежилое здание: птичник N 9 цеха выращивания, общей площадью 1160,90 кв.м. инв. N 100726.8;

- нежилое здание: птичник N 10 цеха выращивания, общая площадь 1155,10 кв.м. инв. N 100726.9;

- нежилое здание: птичник N 11 цеха выращивания, общей площадью 1155,50 кв.м., инв. N 100726.10;

- нежилое здание: птичник N 12 цеха выращивания, общей площадью 1158,20 кв.м., инв. N 100726.11;

- нежилое здание: птичник N 13 цеха выращивания, общей площадью 1149,60 кв.м., инв. N 100726.12;

- нежилое здание: птичник N 14 цеха выращивания, общей площадью 1155,50 кв.м., инв. N 100726.13;

- нежилое здание: птичник N 15 цеха выращивания, общей площадью 1149,20 кв.м., инв. N 100726.14;

- нежилое здание: птичник N 16 цеха выращивания, общей площадью 1151,90 кв.м., инв. N 100726.15;

- нежилое здание: птичник N 17 цеха выращивания, общей площадью 673,50 кв.м., инв. N 100726.16;

- нежилые здания: склад подстилки цеха выращивания, общей площадью 747,50 кв.м., инв. N 100726.19;

- нежилое здание: ветсанпропускник цеха выращивания, общей площадью 357,50 кв.м., инв. N 100726.18;

- забор цеха выращивания, протяжённостью 1220, 20 м., инв. N 100726.20;

- сооружение дорожного хозяйства: подъездная дорога к цеху выращивания, общей протяженностью 619, 60 м.;

- сооружение дорожного хозяйства: внутриплощадочные дороги цеха выращивания, общая протяженность лит. Д, Д11328,20 м.;

- линейный объект недвижимости: воздушная линия на ж/б опорах цеха выращивания, общая протяженность 1714-м.;

- линейный объект недвижимости: канализационные сети цеха выращивания, общая протяженность 1421,50 п.м.;

- линейный объект недвижимости: тепловые сети цеха выращивания, общая протяженность 3474 п.м.;

- линейный объект недвижимости: водопроводные сети цеха выращивания, общая протяженность 1145 п.м.;

- сооружение: дезплощадка цеха выращивания, застроенная площадь 63,50 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д. 3, а также о выселении ответчика из вышеуказанных объектов недвижимости (том 1, л.д. 5-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (далее по тексту - ООО "Загорский бройлер"), Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее по тексту - ООО "Росток"), Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Конкурсный" (далее по тексту - ФГУП ППЗ "Конкурсный").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 10, л.д. 58-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Простор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 10, л.д. 72-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Загорский бройлер" просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП ППЗ "Конкурсный" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и ООО "Росток", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОНО ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН (ФГУП "ПТК Конкурсный") и ООО "Агропромышленная группа" были заключены договоры купли-продажи спорного имущества N 1 от 20.10.2004 и N 2 от 30.03.2005.

Во исполнение обязательств по указанным договорам спорное имущество было передано в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа".

По договору купли-продажи от 07.08.2006 спорное имущество было передано в собственность ООО "Загорский бройлер".

20.09.2006 за ООО "Загорский бройлер" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по делу N А41-140/09 удовлетворены требования ТУ Росимущества в Московской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Загорский бройлер" переданные по договору спорные объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что договоры купли-продажи N 1 от 20.10.2004 и N 2 от 30.03.2005 были заключены с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 года, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 года в передаче дела N А41-140/09 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных постановлений апелляционной и кассационной инстанции отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А41-140/2009 по заявлению ООО "Загорский бройлер" судом была предоставлена отсрочка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 года по делу N А41-140/2009 до 09 марта 2011 года.

01.11.2010 года внеочередным собранием участников ООО "Загорский бройлер" было принято решение, оформленное протоколом N 8/2010, о передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторий" 27 спорных объектов недвижимого имущества (том 7, л.д. 246-253).

08.11.2010 года ООО "Загорский бройлер" по передаточному акту были переданы 27 спорных объектов недвижимости ООО "Инкубаторий".

Решением единственного участника ООО "Инкубаторий" от 01 ноября 2010 года N 2/2010 ООО "Инкубаторий" переименовано в ООО "Росток".

На спорное имущество зарегистрировано право собственности за ООО "Росток", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 6, л.д.183-207).

17 марта 2011 года ООО "РОСТОК" было принято решение N 1/2011 о создании ООО "Простор" с уставным капиталом в размере 10000 руб. (том 8, л.д. 11).

Решением N 2/2011 от 06.04.2011 года ООО "РОСТОК" в лице ликвидатора Рогачева С.А. был увеличен размер уставного капитала ООО "Простор" до 81310000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника (том 8, л.д. 10).

Право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО "Простор", согласно выписке из Единого государственного реестра прав N 98/012/2012-307 от 11.02.2012 (том 1, л.д. 12-30).

ТУ Росимущества в Московской области ссылаясь на то, что фактическим собственником спорного имущества является Российская Федерация, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 2 статьи 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (пункт 38 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Росток" единственным участником указанного общества является ООО "Загорский бройлер".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки по внесению спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Росток", ООО "Загорский бройлер" знало об отсутствии у него полномочий по распоряжению спорным федеральным имуществом. В свою очередь, ООО "Росток", являясь по смыслу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", аффилированным лицом по отношению к ООО "Загорский бройлер", имело возможность знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку ООО "Росток"" согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником ООО "Простор", указанные лица также являются аффилированными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ООО "Росток" как добросовестный приобретатель не знал и не мог знать, что ответчик не имел права отчуждать спорные объекты недвижимого имущества, и ООО "Росток" не подпадает под действие статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные строения являются федеральной собственностью согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и пункту 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-11 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по делу N А41-140/09.

В силу различного субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении указанного дела и настоящего дела, данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебным актом по делу N А41-140/09 обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано до истечения срока исковой давности правомерен и переоценке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-18256/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова