Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-9080/12

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А82-12335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-12335/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича (ИНН: 760600482032, ОГРН: 304760621600057)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992,ОГРН: 1027600684100),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

о взыскании 78 344 рублей 68 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Арчаков Асланбек Арсомакович (далее - предприниматель Арчаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 78 344 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 10.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Арчаков А.А., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.12.2012 отменить, принять по делу новое решение: взыскать с Комитета 78 344 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 10.12.2010.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку судом не оценено то обстоятельство, что ответчик знал о наличии у истца статуса предпринимателя. Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.04.2010 ему не было известно о том, что он выступает как налоговый агент. Данная информация стала известна только из письма Комитета от 18.11.2010, в котором ему было разъяснено, что налоговым агентом в данном случае является покупатель при наличия у него статуса предпринимателя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что объект недвижимого имущества приобретался в целях использования его в предпринимательской деятельности и в силу предписаний налогового законодательства Арчаков А.А. признается налоговым агентом и, следовательно, обязан уплатить сумму налога на добавленную стоимость в соответствующий бюджет. Однако сумма налога была перечислена предпринимателем в адрес Комитета. Кроме того, инспекция сообщает, что предприниматель уплатил сумму задолженности по спорной сделке, доначисление сумм по выездной налоговой проверке не затрагивает правоотношений, возникших между Арчаковым А.А. и Комитетом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 442,50 кв.м., лит.А, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д.51/89 ( л.д.12)

Стоимость имущества 10 418 000 рублей, в том числе НДС - 1 589 186 рублей 44 копейки, была уплачена ответчику в полном объеме.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Арчаков А.А. являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации как налоговый агент должен был самостоятельно перечислить сумму НДС в размере 1 589 186 рублей 44 копеек в бюджет.

Письмом от 18.11.2010 (в ответ на обращение истца от 19.10.2010; л.д.69) ответчик предложил истцу, если последний является индивидуальным предпринимателем, обратиться в администрацию с заявлением о возврате ошибочно уплаченных средств с приложением соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Платежным поручением N 519 от 10.12.2010 ответчик перечислил денежные средства истцу (л.д.37).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 344 рублей 68 копеек за указанный в исковом заявлении период, полагая, что ответчик знал о неосновательности получения средств, составляющих сумму НДМ по указанному ранее договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 10.12.2010; следовательно, истец должен доказать факт возникновения обязанности по уплате процентов применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ именно с 21.04.2010.

Однако заявитель данное обстоятельство не доказал. Письмо предпринимателя от 19.10.2010 не содержало просьбы о возврате средств. Дата предоставления необходимых для установления факта безосновательного получения суммы НДС сведений ответчику из материалов дела не усматривается. Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о совершении ранее (30.03.2010) иной сделки между теми же сторонами, т.к. подобное обстоятельство не относится к существенным для данного дела. При этом денежные средства были возвращены истцу 10.12.2010, т.е. без какой бы то ни было явной и неоправданной задержки.

Таким образом, заявитель жалобы не привел достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, утверждения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-12335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича (ИНН: 760600482032, ОГРН: 304760621600057) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Е.Г. Малых