Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-138/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-11316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-11316/2012 (судья Насыров М.М.).

Потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" (далее - ПИК "Строим вместе", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик) о расторжении договора от 28.04.2008 N 3915 об инвестировании в строительство жилого дома, взыскании 2 648 700 руб. суммы инвестиций и 570 942 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 2" (далее - ООО "Строительная фирма N 2", третье лицо, т. 1, л. д. 45-46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 12.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПИК "Строим вместе" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Надеева В.В. Также податель жалобы отметил, что решение вынесено без представления ответчиком и третьим лицом дополнительных документов, которые суд обязал представить. Со стороны ООО "Дортрансстрой" уведомления об одностороннем отказе от договора инвестирования не поступали. Договор уступки права требования был согласован с ООО "Дортрансстрой". Работы по представленным в материалы дела актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 не были оплачены и фактически в счет оплаты этих работ и должна быть передана квартира в соответствии договором уступки. Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N 2-581/12 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В приобщении к материалам дела отзыва ответчика судом отказано ввиду непредставления доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", генеральный инвестор) и ООО "Строительная фирма N 2" (инвестор) был подписан договор N 3915 об инвестировании в строительство жилого дома. Основанием для заключения данного договора является инвестиционный договор N ИСК 712/3300 инвестирования (долевого участия) строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне Калгуевский Кировского района города Уфы от 02.07.2007, заключенный между ООО "Агродорспецстрой" и муниципальным унитарным предприятием "Инвестиционный строительный комитет города Уфы" (л. д. 16-17).

Согласно пункту 1.3 договора N 3915 генеральный инвестор (ООО "Агродорспецстрой" (переименовано в ООО "Дортрансстрой") передает инвестору ООО "Строительная фирма N 2" права и обязательства по договору N ИСК 712/3300 в части двухкомнатной квартиры N 90 общей проектной площадью 58,86 кв. м, в том числе жилой площадью 30,74 кв. м, на 3 этаже строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: N 14 микрорайон Колгуевский Кировского района города Уфы Республики Башкортостан. Ориентировочный срок ввода жилого дома - III квартал 2009 года (пункт 1.4. договора N 3915).

Пунктом 2.1 договора N 3915 объем инвестиций определен в размере 2 648 700 руб.

Инвестирование средств в строительство жилого дома осуществляется инвестором в полном объеме путем передачи генеральному инвестору векселей ООО "Агродорспецстрой", векселей банков либо денежными средствами.

Инвестор принимает участие в финансировании строительства жилого дома в объеме, указанном в пункте 2.1 договора N 3915.

Инвестирование в строительство жилого дома инвестор производит в следующем порядке: инвестор производит расчет за квартиру векселями ООО "Агродорспецстрой" и денежными средствами в срок до 30.06.2008.

В случае нарушения инвестором указанных условий по срокам и размерам оплаты генеральный инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив инвестору письменное уведомление за 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.5 договора N 3915 генеральный инвестор обязан обеспечить передачу квартиры инвестору в сроки, указанные в пункте 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 3915 инвестор имеет право привлекать в части своей доли жилого дома субинвесторов путем заключения с ними договоров уступок либо договоров инвестирования.

03 сентября 2008 года между ПИК "Строим вместе" и ООО "Строительная фирма N 2" был заключен договор N 56 об уступке прав требования (далее - договор N 56), согласно которому первоначальный кредитор - ООО "Строительная фирма N 2" уступил новому кредитору - ПИК "Строим вместе" право требования у ООО "Агродорспецстрой" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 90, общей проектной площадью 58,86 кв. м, в том числе жилой площадью 30,74 кв. м, на 3 этаже строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: дом N 14 микрорайон "Колгуевский" Кировского района города Уфы Республики Башкортостан (л. д. 15-17).

На основании пункта 1.2 договора N 56 право требования передачи квартиры принадлежит первоначальному кредитору - ООО "Строительная фирма N 2" на основании договора N 3915.

Стоимость уступаемого права требования определена в размере 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора N 56). Оплата уступаемого права, как указывает истец, им была произведена согласно платежному поручению от 11.09.2008 N 84 (л. д. 29).

С момента подписания настоящего договора новый кредитор имеет права и несет обязанности дольщика по договору N 3915 (пункт 3.2.2 договора N 56).

На договоре N 56 имеется отметка о согласовании с ООО "Агродорспецстрой".

Письмом от 28.12.2010 (л. д. 30) ПИК "Строим вместе" обратился к ответчику с требованием о передаче вышеуказанной квартиры.

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу отказ со ссылкой на то, что право требования было уступлено за 2 500 000 руб., а стоимость квартиры составила 2 648 700 руб. (л. д. 28).

Из решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N 2-581/12 (л. д. 36-41) следует, что Надеев В.В., являясь членом ПИК "Строим вместе", выплатил за спорную квартиру истцу сумму паевого взноса в размере 2 500 000 руб. Однако, квартира реализована ООО "Дортрансстрой" иному физическому лицу.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Строительная фирма N 2" не исполнило своих обязательств по внесению оплаты по договору N 3915. Факт неисполнения обязательств по оплате перед ООО "Дортрансстрой" ООО "Строительная фирма N 2" и ПИК "Строим вместе" установлен решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N 2-581/12. Следовательно, у истца права требования у ответчика спорной квартиры либо выплаты ее стоимости не возникло. Ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из того, что требование истца о расторжении договора N 3915 основано на неисполнении ответчиком обязательства по передаче спорной квартиры, суд также пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем случае ПИК "Строим вместе" заявлен иск о расторжении договора от 28.04.2008 N 3915 об инвестировании в строительство жилого дома, взыскании с ответчика 2 648 700 руб. суммы инвестиций и 570 942 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора обязателен в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он должен быть соблюден истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документы, свидетельствующие о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление (л. д. 34, 35) ответчик указывал на то, что исковое требование о расторжении договора N 3915 заявлено истцом с нарушением предусмотренного законом досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора N 3915 подлежит оставлению без рассмотрения. Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ПИК "Строим вместе" к ООО "Дортрансстрой" о расторжении договора N 3915 подлежит отмене.

В связи с тем, что требования о взыскании 2 648 700 руб. суммы инвестиций и 570 942 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны истцом требованием о расторжении договора, то в силу оставления требования о расторжении договора N 3915 без рассмотрения требования о взыскании не могут быть удовлетворены.

При этом доказательства прекращения действия спорного договора N 3915 по иным основаниям в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В исковом заявлении ПИК "Строим вместе" сослался, в том числе на правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которой если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы инвестиций и процентов за пользование чужими денежными средствами верно указал на то, в рамках настоящего спора истец не представил доказательства того, что ООО "Строительная фирма N 2" исполнило свои обязательства по внесению оплаты по договору N 3915.

Довод подателя жалобы о том, что работы по представленным в материалы дела актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 (л. д. 50-59) не были оплачены и фактически в счет оплаты этих работ и должна быть передана квартира в соответствии договором уступки, не может быть принят.

Так, в названных актах подрядчиком указано ООО "Строительная фирма N 2". В договоре N 3915 стороны оговорили форму внесения ООО "Строительная фирма N 2" инвестиций, на что указано ранее. Доказательства того, что между ответчиком и третьим лицом были достигнуты договоренности о зачете каких-либо обязательств, в материалы настоящего дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованного отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Надеева В.В.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в определении от 14.11.2012 в привлечении к участию в деле Надеева В.В., суд первой инстанции верно указал, что ПИК "Строим вместе" надлежащим образом не обосновало как принимаемый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Надеева В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящий спор направлен на прекращение правоотношений в рамках договора N 3915, участником которых Надеев В.В. не являлся.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял должных мер к обязательному представлению ООО "Дортрансстрой" и ООО "Строительная фирма N 2" доказательств по делу, не принимается как противоречащая материалам дела.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для содействия истцу в получении доказательств.

Оставляя исковое требование ПИК "Строим вместе" о расторжении договора N 3915 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с оставлением искового требования о расторжении договора N 3915 без рассмотрения с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по требованию о расторжении договора N 3915 взысканию не подлежит. Взысканию подлежит государственная пошлина в размере 39 098 руб. 21 коп. по имущественному требованию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-11316/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о расторжении договора от 28.04.2008 N 3915 об инвестировании в строительство жилого дома, изменить в части взыскания с Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 098 руб. 21 коп.

Исковое требование Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о расторжении договора от 28.04.2008 N 3915 об инвестировании в строительство жилого дома оставить без рассмотрения.

Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 098 руб. 21 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-11316/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова