Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-14957/12

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-17110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", Попазогло С. В., паспорт, доверенность N 9 от 28.12.2012; Тележников М. В., паспорт, доверенность N 10 от 28.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта", Заев А. В., паспорт, доверенность N 40 от 16.10.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

по делу N А50-17110/2012, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта" (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта" (далее - ООО "Осинское УТТ") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора N 17/121-10 от 30.04.2010 в размере 83 308 руб. 22 коп. (л.д. 6-8 том 1).

В судебном заседании 16.11.2012 представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 4 680 руб. 72 коп., отказ судом принят на основании ст. 49 АПК РФ (л.д.78 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть от 16.11.2012, определение об исправлении опечатки, судья Н. Н. Фомина) производство по делу в части взыскания штрафа в размере 4680 руб. 72 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" возвращена государственная пошлина в размере 187 руб. 23 коп. (л.д. 80-88 том 2).

Ответчик, ООО "Осинское УТТ", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы, анализируя положения спорного договора и заявки к нему, ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, полагает, что судом дано неправильное толкование условий договора в отрыве от представленной заявки, в которой указаны конкретные данные (маршрут движения, тип транспорта, характер и время работы и т.п.). По его мнению, если стороны в подаваемых заявках указывали соответствующие типы транспорта, следовательно, для сторон это имеет значение, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Апеллянт также оспаривает вывод суда о том, что применение ответственности в виде штрафа возможно лишь в случае отказа фрахтователя от исполнения договора, указывая на то, что он был вынужден принять решение о необходимости осуществления перевозки тем транспортом, который был предоставлен ответчиком во избежание простоя буровой бригады и нарушения сроков выполнения договоров подряда. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Истец, указывая на то, что исполнение договора происходит на основании заявок, подаваемых заказчиком исполнителю, в которых указывается и тип транспортного средства, полагает, что ответчик имеет право реализовать положение п. 3.1. договора, которым предусмотрена обязанность определения количества и типа подвижного состава для выполнения заказанного объема транспортных услуг, только в том случае, если заказчиком в заявке не указывается тип транспорта. Автор жалобы также считает, что ответчик в лице своего представителя, подписывая акты о невыделении транспортных средств, подтвердил и согласился с их содержанием, которые не двусмысленно отражают информацию о том, что ответчиком предоставлен иной транспорт, нежели указанный заказчиком. Истец считает ошибочным мнение суда об отсутствии доказательств в отношении фактического числа перевозимых работников, указывая на то, что если бы подлежало меньшее количество работников для перевозки, заказывался бы транспорт меньшей вместимости, что для заказчика является более выгодным. Апеллянт также делает вывод о том, что суд, подтверждая действия ответчика, легализовал их, однако эти действия (предоставление транспортных средств по своему усмотрению) идут в разрез с заключенным договором, по его мнению, заказывать транспорт - это право истца, его прерогатива, у ответчика обязанность - этот транспорт предоставить в соответствии с заявкой, и в данном случае действия ответчика противоречат как существу договора в целом, так и действующему законодательству, регулирующему указанные правоотношения.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2013 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ООО "Буровая компания "Евразия" (заказчик) и ООО "Осинское управление технологического транспорта" (исполнитель) заключен договор N 17/121-10 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, грузов, предоставлению технологического транспорта и спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора (л.д. 11-22 том 1).

Согласно п. 2.1 договора оказание услуг производится на основании заявок, составленных по форме Приложения N 3 к договору, направленных заказчиком по средствам факсимильной связи.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязан определять количество и тип подвижного состава для выполнения заказанного объема транспортных услуг, обеспечивать своевременное прибытие транспорта в исправном состоянии, пригодном для оказания транспортных услуг, обеспечивающим безопасную перевозку пассажиров, грузов, отходов, а также производительную работу в течение времени, указанного в заявке, с персоналом соответствующей квалификации.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за транспортные услуги, оказываемые исполнителем, производятся заказчиком по согласованным тарифам (Приложение N 2 к договору) на основании представленных заказчику следующих документов: актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, счетов - реестров путевых листов, отрывных талонов заказчика к путевым листам, товарно-транспортных накладных на перевозимый груз, составленных с применением унифицированных форм первичных документов, подписанных и заверенных заказчиком.

Согласно п. 6.5 договора факты неисполнения сторонами условий договора оформляются двухсторонним актом, который должен быть составлен и подписан представителями обеих сторон в течение 5 календарных дней с момента обнаружения неисполнения условий договора.

В силу п. 6.11 договора за неподачу, либо несвоевременную подачу транспорта исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от заявленного и принятого к исполнению объема транспортных услуг, за каждый час несвоевременной подачи транспорта, но не более времени указанного в принятой к исполнению заявке.

30.01.2012 заказчик подал заявку на перевозку людей автомобильным транспортом на 01-02.02, 15-16.02, 29-30.02.2012 (л.д. 28).

Согласно акту о не выделении транспортного средства, датированному 15.12.2011 и подписанному представителями истца и ответчика без замечаний, вместо автобуса "ИКАРУС" м/г 1 ед. для перевозки буровой бригады был предоставлен вахтовый автомобиль "КАМАЗ" с одним водителем. Время не выделения транспортного средства с 15.02.2012 11 час. 00 мин. Время замены 15.02.2012 11 ч. (л.д. 25).

Заказчик также подал заявку на перевозку людей автомобильным транспортом на 13-14.02.2012 (л.д. 27).

Согласно акту о не выделении транспортного средства, датированному 15.12.2011 и подписанному представителями истца и ответчика без замечаний, при движении в обратном направлении автобус "Икарус" сошел с маршрута по причине поломки около 2.00 часов 14.02.2012, взамен был предоставлен автобус "КАВЗ", который прибыл к месту поломки в 05 час. 30 мин. 14.02.2012, время не выделения транспортного средства - с 02 час. 00 мин. 14.02.2012, время замены 5.30 час. 14.02.2012, причина не выделения ТС- поломка (л.д. 24).

Истец, полагая, что предоставление в указанных случаях иных транспортных средств, нежели указано в заявках, а именно: вместо междугороднего автобуса марки "Икарус" были предоставлены: в первом случае, вахтовый автобус "НЕФАЗ", а во втором, автобус марки "КАВЗ", равно как и простой ввиду поломок, является неподачей транспорта в понимании п. 6.11 договора и ст. 29 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, по двум указанным заявкам начислил ответчику штраф, исходя из стоимости 1 маш/час, предусмотренного приложением N 1 к договору, а именно: по заявке от 30.01.2012 - 63 159 руб. 82 коп., по заявке от 13-14.02.2012 - 15 467 руб. 68 коп.

11.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензии об уплате штрафа N 10/850 и 10/852 (л.д.36-39), на которые ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 78 627 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по договору N 17/121-10 на оказание транспортных услуг от 30.04.2010.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора на оказание транспортных услуг N 17/121-10 от 30.04.2010, суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанный договор является смешанным, содержит элементы как договора об оказании услуг, так и договора фрахтования, при этом суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора фрахтования.

Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются договором перевозки согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не исключает осуществление данных автотранспортных услуг на основании иных гражданско-правовых договоров, в том числе и в рамках договора фрахтования (статья 787 ГК РФ).

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Тем самым, договор фрахтования является основанием для перевозок пассажиров по заказам, в рассматриваемом случае - для перевозки работников истца.

Поскольку отношения сторон не предусматривали систематические перевозки, истец направлял ответчику заявки, содержащие предусмотренные ст. 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта сведения, а именно: о фрахтовщике и фрахтователе; типе предоставляемого транспортного средства; маршруте и месте подачи транспортного средства; определенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорного договора являлась перевозка работников ООО "Буровая компания "Евразия" транспортом исполнителя по согласованному сторонами маршруту.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ перевозчик взимает провозную плату с заказчика (отправителя) за перевозку грузов, пассажиров и багажа в размере, установленном соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за транспортные услуги, оказываемые исполнителем, производятся заказчиком по согласованным тарифам (Приложение N 2 к договору), определив порядок оплаты оказанных услуг, а также то, что подтверждением выполненных услуг являются, в числе прочих документов, акты выполненных работ.

Истец, оспаривая выводы суда, считает, что ответчиком не выполнены условия как самого договора, так и спорных заявок к нему.

В силу положений Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" предусмотрено, что при перевозках пассажиров на междугородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать числа мест для сидения, которые, в свою очередь, должны быть оборудованы соответствующим образом, в том числе, ремнями безопасности и подголовниками сидений.

Указанные требования нашли отражение в протоколе разногласий к дополнительному соглашению N 8 от 20.11.2010 к договору, согласно которому исполнитель обязан предоставлять транспорт для перевозки работников заказчика, оборудованный ремнями безопасности для всех пассажиров.

Доказательств тому, что предоставленные транспортные средства не соответствовали указанным требованиям истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом обоснованно не принят во внимание и довод ответчика о том, что в заявке было поименовано конкретное транспортное средство автобус междугородний (м\г), что предопределяло предоставление комфортабельного автобуса марки "ИКАРУС".

Из заявок следует, что был заказан автобус (м\г). Договор не содержит понятий такого вида транспорта как "м\г".

Согласно условиям договора определять тип подвижного состава является обязанностью ответчика (п.3.1 договора), который также обязан обеспечить своевременное прибытие транспорта в исправном состоянии, пригодном для оказания транспортных услуг обеспечивающим безопасную перевозку пассажиров с персоналом соответствующей квалификации (п. 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 истцу было предоставлено транспортное средство "НЕФАЗ", которое является пассажирским, специальным, транспортное средство было предоставлено к указанному в заявке времени.

Взамен автобуса "ИКАРУС", который сломался в пути, 14.02.2012 был предоставлен автобус "КАвЗ".

Истец, ссылаясь на акты о не выделении транспортного средства (л.д. 24-25 том 1), полагает, что указанные документы являются основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии с п. 6.11. спорного договора.

Между тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ (включающие в себя в том числе оказание ответчиком услуг по спорным перевозкам) подписаны сторонами без замечаний, кроме того, истцом осуществлена оплата в полном объеме за оказанные им услуги, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно признал акты надлежащими доказательствами факта оказания услуг по перевозке работников истца в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием считается непредоставлением транспортного средства. В случае непредоставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования и взыскать с фрахтовщика штраф, предусмотренный частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования указанных положений, и условий договора (п. 6.11) штраф может быть взыскан только при условии отказа от исполнения договора, при этом материалами дела установлено, что ответчиком предоставлены другие транспортные средства взамен, доказательств отказа истца от предоставленных ответчиком транспортных средств не представлено.

Как следует из материалов дела, истец от договора не отказался, воспользовался транспортными средствами ответчика, подписал путевые листы и акты оказанных услуг без замечаний, произвел оплату оказанных услуг. Ссылка истца на то, что он был вынужден воспользоваться транспортом, предоставленным ответчиком, во избежание нарушений условий договоров подряда и простоя буровой бригады, не принимается апелляционным судом, поскольку данные доводы документально не подтверждены, кроме того учитывая предмет настоящего спора и доводы истца, у истца в данном случае (в случае отказа) существовали бы основания для взыскания с ответчика всех причиненных истцу убытков при наличии к тому материально-правового обоснования (заказ другого транспортного средства, время простоя, пени и т.д.). Однако, истец спорные услуги принял без замечаний и их оплатил. При этом, апелляционный суд полагает, что из буквального толкования актов о не выделении транспортных средств следует, что в них зафиксирован лишь факт предоставления других транспортных средств (в том числе в связи с поломкой), при этом истцом о несогласии с фактом предоставления других транспортных средств не заявлено, и дальнейшие действия истца (по подписанию актов выполненных работ, оплате услуг) свидетельствуют только о согласии истца с действиями ответчика по замене транспортных средств.

Относительно доводов жалобы о предоставлении транспортного средства с количеством пассажирских сидений менее 30, апелляционный суд отмечает, что, судом установлено, что истец возражений не заявил, воспользовался данным транспортным средством, более того, в рамках настоящего дела взыскиваются штрафные санкции, предусмотренные п. 6.11 договора, а не убытки (которые могли бы возникнуть у истца от предоставления транспортного средства вместимостью с количеством мест для сидения менее 30).

Суд первой инстанции правильно установил, что Акты о не выделении транспортного средства не свидетельствуют о признании ответчиком невыполнения условий договора, поскольку из их содержания следует, что сторонами зафиксированы лишь причины и обстоятельства замены транспортных средств.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с их пояснениями, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по договору N 17/121-10 на оказание транспортных услуг от 30.04.2010, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Довод истца о неприменении судом положений ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта сведения отклоняется апелляционным судом, поскольку требования истцом заявлены на основании п. 6.11. спорного договора на оказание транспортных услуг и спор разрешен судом исходя из предмета заявленных требований.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, поименованных в указанном пункте (неподача либо несвоевременная подача транспорта), следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-17110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина