Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 13АП-21502/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 г.

Дело N А42-4046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Попов В.Н., доверенность от 31.01.2012,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Иванов С.А., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21502/2012) Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2012 по делу N А42-4046/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи"

к 1) ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания",

2) ООО "МурманСтройСервис"

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная Строительная Компания" (далее - ответчик-1) о признании недействительным договора уступки права требования от 21.11.2011.

Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МурманСтройСервис" (далее - ответчик-2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, представил к нему уточнения и дополнения обоснования иска, которые приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2012 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал недействительным пункт 3.5 договора цессии от 21.11.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "МурманСтройСервис" и закрытым акционерным обществом "Северо-Западная Строительная Компания". В остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МурманСтройСервис" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" 2000 руб. судебных расходов. Кроме того суд взыскал с закрытого акционерного общества "Северо-Западная Строительная Компания" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" 2 000 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что решение суда от 18.09.2012 в части отказа в признании договора уступки права (требования) от 21.1.2011 недействительным в полном объеме принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стороны договора уступки права (требования) от 21.1.2011 фактически совершили сделку по переводу долга. Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что участник общества с ограниченной ответственностью "МурманСтройСервис" также является одним из трех участников закрытого акционерного общества "Северо-Западная Строительная Компания".

Кроме того заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что личность кредитора (ответчика-2) имеет существенное значение для должника (истца), поскольку у ответчика-2 перед истцом имеется непогашенная задолженность по уплате неустойки по муниципальному контракту, следовательно, замена кредитора по договору цессии повлечет невозможность произвести зачет требований истца по уплате неустойки в счет оплаты за выполненные ответчиком-2 работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-2 возражает по доводам истца, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика-2 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2010 истец (заказчик) и ООО "МурманСтройСервис" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 367, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту травматологического (взрослого) отделения МУЗ МГКБСМП в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 8.1. срок выполнения работ - в течение 65 дней с момента заключения контракта. Цена контракта 3 880 000 руб.

21.11.2011 между ООО "МурманСтройСервис" (цедент) и ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" (цессионарий) заключен договор цессии (т.1 л.д.67, далее - договор цессии). Согласно пункту 1.1 цедент передает цессионарию свои права требования на получение денежных средств с МБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", именуемое должник по муниципальному контракту N 367 от 07.06.2010. Согласно пункту 1.2 по договору цессии передаются права требования на получение денежных средств с должника по исполненному муниципальному контракту, прекращающие обязательство должника перед цедентом полностью.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2012 (т.2 л.д.23) Цессионарий принимает на себя права требования к должнику в зачет существующих между цессионарием и цедентом долговых обязательств по договору займа от 21.11.2012 на сумму 2 700 000 руб. и по договору субподряда от 19.12.2011 на сумму 150 000 руб.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что цессионарий принимает на себя гарантийные обязательства за выполненные работы по муниципальному контракту N 367 от 07.06.2010. Гарантийные обязательства возникают с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок согласно муниципального контракта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежит признанию недействительным, как противоречащий действующему законодательству, пункт 3.5 договора цессии, которым предусмотрено, что цессионарий принимает на себя гарантийные обязательства за выполненные работы по муниципальному контракту N 367 от 07.06.2010. При этом суд сослался на положения части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой не допускается замена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении государственного или муниципального контракта, а также на пункт 4.4.5 контракта N 367, которым установлено, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки в выполненных работах.

В остальной части суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В договоре цессии согласован предмет, договор цессии соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае работы по контракту подрядчиком выполнены, что не оспаривается истцом. По акту приема-передачи от 02.07.2012 цессионарий принял от цедента акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору цессии ответчик-2 передал ответчику-1 не права и обязанности исполнителя по государственному контракту, а право потребовать уплаты задолженности за выполненные работы.

Таким образом, замена кредитора произведена в конкретном обязательстве с учетом пункта 6 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Довод истца об аффилированности Иванова С.А., являющегося участником ООО "МурманСтройСервис" (цедент) и ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" (цессионарий), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не имеющим правового значения в рассматриваемом случае.

Довод жалобы о значении личности кредитора для должника в связи с наличием взаимных денежных обязательств по контракту у истца и ответчика-2 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2012 по делу N А42-4046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина