Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41326/12

г.Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-122822/12-17-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Пресненского района на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-122822/12-17-1177, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ГУП ДЕЗ Пресненского района

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сурначева О.Л. по доверенности от 09.01.2013,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГУП ДЕЗ Пресненского района (далее также - заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) от 29.08.2012 по делу N 761-НФ/9003949/п2-12 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Предприятием вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ГУП ДЕЗ Пресненского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в действиях ГУП ДЕЗ Пресненского района состава вмененного правонарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от Госинспекции по недвижимости поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ Пресненского района на основании договора аренды от 29.06.2008 N 1-1043/08, сроком действия до 29.06.2011, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, является арендатором нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Малая Грузинская, д.38, площадью 1109,3 кв.м (на 1-м этаже, пом.IV, комнаты 1-11 площадью 144,8 кв.м.; в подвале, пом. II, ком. 1-4, 6-10, 12, 14-18, 20, 21 площадью 975 кв.м., согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 16.10.1991 и на 16.07.1999) для использования под размещение служб эксплуатации жилищного фонда.

Уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Грузинская, д.38.

В ходе проверки установлено, что ГУП Пресненского района предоставило в пользование ООО "КОМЖИЛСТРОЙСЕРВИС" часть нежилых помещений площадью 19,5 кв.м. для использования под офис.

Кроме того, заявителем предоставлены ООО УК "Центр" нежилые помещения площадью 339,4 кв.м. для использования под мастерские и складские помещения.

При этом административным органом установлено, что разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на передачу ГУП ДЕЗ Пресненского района части помещений в субаренду отсутствует.

По данному факту административным органом 20.08.2012 составлен протокол N 9003949/п2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д.77).

29.08.2012 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление N 761-НФ/9003949/п2-12, которым ГУП ДЕЗ Пресненского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.61).

Считая названное постановление незаконным, ГУП ДЕЗ Пресненского района обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено п.п.3.3.1.15 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

В силу п.п.3.3.1.16 данного Положения для получения согласия Департамента имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды.

К обращению должны быть приложены копия договора аренды, заключенного с арендатором в отношении объекта нежилого фонда, который (или часть которого) он намерен передать в субаренду или в отношении которого он намерен распорядиться правом аренды.

Между тем в настоящем случае доказательств получения согласия на сдачу в субаренду третьим лицам указанных выше нежилых помещений заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.9.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, вышеозначенные помещения, предоставленные на праве аренды ГУП ДЕЗ Пресненского района, занимают и используют третьи лица. При этом разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на передачу в пользование иным лицам данных нежилых помещений отсутствует.

Факт совершения Предприятием вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования объекта недвижимости от 14.08.2012 (л.д.83), договором аренды от 29.06.2008 N 1-1043/08, содержащим условия о необходимости получения письменного согласия арендодателя в случае сдачи объекта аренды или его части в субаренду или безвозмездное пользование (л.д.107), фотоматериалами (л.д.86), а также протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ГУП ДЕЗ Пресненского района в его совершении.

В обоснование своих требований Предприятие приводит доводы о том, что ГУП ДЕЗ Пресненского района не было известно о нахождении в переданных ему нежилых помещениях иных лиц. Кроме того, заявитель указывает на то, что Предприятием предприняты меры по освобождению данных помещений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что в течение длительного времени с марта 2012 года по август 2012 года заявитель не принял всех зависящих от него мер для предотвращения и пресечения правонарушения. Предприятием не указано, каким образом лица, не допущенные законным арендатором к использованию помещений, получили свободный доступ в помещения. При этом заявителем не представлены доказательства принятия своевременных мер к воспрепятствованию нахождения сторонних организаций в указанных помещениях. В органы внутренних дел Предприятие обратилось лишь 20.08.2012, после проведения обследования уполномоченным органом.

Процедура привлечения Предприятия к административной ответственности Инспекцией соблюдена: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Предприятие извещено, указанные процессуальные действия совершены с участием представителей заявителя, действовавших на основании доверенностей. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, Инспекцией соблюден, наказание назначено по низшему пределу, предусмотренному ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-122822/12-17-1177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов Э.В.Якутов