Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 14АП-10540/12

г. Вологда

11 февраля 2013 г.

Дело N А66-13538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройком" Филяниной М.Н. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством организации видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2012 года по делу N А66-13538/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (ОГРН 1026900559355; далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройком" (ОГРН 1076910001630; далее - ЗАО "Стройком") о запрете производить ремонтно-строительные работы на объектах культурного наследия:

- по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 7/5, - объект культурного наследия регионального значения "Городская управа конца 19-начала 20 века";

- по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 9, - выявленный объект культурного наследия "Дом доходный начала 20 века";

- по адресу: Тверская обл., г. Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1 (ранее пл. Октябрьская, д.1), - выявленный объект культурного наследия "Дом жилой середины 19 века";

до получения ответчиком в Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области задания и письменного разрешения на проведение работ по сохранению объектов, до согласования проектной документации с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2012 года оставлено без рассмотрения требование истца о возложении обязанности заключить охранные обязательства на объекты культурного наследия, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 7/5, - объект культурного наследия регионального значения "Городская управа конца 19-начала 20 века";

- по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 9, - выявленный объект культурного наследия "Дом доходный начала 20 века",

- по адресу: Тверская обл., г. Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1 (ранее пл. Октябрьская, д.1), - выявленный объект культурного наследия "Дом жилой середины 19 века",

а также:

- на объект археологического наследия "Поселение Кимры-1 и грунтовый могильник Кимры-1, 11-17 вв. н.э., 18-19 - вв.н.э." в границах земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 7/5, и в границах земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д.9;

- на объект археологического наследия "Селище Кимры-1, 11-17 вв. н.э." в границах земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., г.Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1.

Решением суда установлен запрет ответчику производить ремонтно-строительные работы на объектах культурного наследия:

- по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 7/5, - объект культурного наследия регионального значения "Городская управа конца 19-начала 20 века";

- по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 9, - выявленный объект культурного наследия "Дом доходный начала 20 века";

- по адресу: Тверская обл., г. Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1 (ранее пл. Октябрьская, д.1), - выявленный объект культурного наследия "Дом жилой, середины 19 века" до получения ответчиками в Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области задания и письменного разрешения на проведение работ по сохранению объектов, до согласования проектной документации с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Кроме того, решением с ЗАО "Стройком" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

ЗАО "Стройком" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в отношении объекта - земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект не находится в пользовании ответчика и не принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, апеллянт заявляет, что требования о заключении охранного обязательства в отношении данного объекта, а также о запрете производить ремонтно-строительные работы на спорных объектах культурного наследия не подлежат удовлетворению.

Главное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Главное управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- здание гостиницы "А" общей площадью 832,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1 (ранее пл. Октябрьская, д. 1), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.07.2008 (т. 1, л. 117);

- административное здание литера А общей площадью 1368,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Володарского, д. 9, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.04.2009 (т. 1, л. 118);

- административное здание общей площадью 1525 кв.м, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Володарского, д. 7/5, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.04.2009 (т. 1, л. 120);

- земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 850 кв.м с кадастровым номером 69:42:0070508:0020, расположенный по адресу: г. Кимры, ул. Володарского, д.9а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.04.2009 (т. 1, л. 119);

- земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 69:42:0070508:0019, расположенный по адресу: г. Кимры, ул. Володарского, д.7, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.04.2009 (т. 1, л. 121);

- здание "Городская управа конца 19-начала 20 века", расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 7/5, которое является объектом культурного наследия местного значения. Данное обстоятельство подтверждается паспортом памятника (т. 1, л. 11-14), постановлением Законодательного собрания Тверской области от 27.05.1999 N 296-П-2.

- здания "Доходный дом начала 20 века", расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 9, и "Дом жилой середины 19 века", расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1 (ранее пл. Октябрьская, д. 1), являются вновь выявленными объектами культурного наследия.

В соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30.12.1999 N 68 объект, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 9 является выявленным объектом культурного наследия "Дом доходный начала 20 века".

В соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 05.12.2000 N 60 объект, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1 (ранее пл. Октябрьская, д. 1), является выявленным объектом культурного наследия "Дом жилой середины 19 века".

Земельные участки, расположенные по ул. Володарского, д. 7/5, д. 9, находятся в границах объекта археологического наследия "Поселение Кимры-1 и грунтовый могильник Кимры - 1, 11-17 вв. н.э., 18-19 вв. н.э." (приказ Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 08.06.2004 N 55), земельный участок, расположенный по наб. Фадеева, д. 1/1 входит в территорию объекта археологического наследия "Селище Кимры - 1, 11-17 в.в. н.э." (постановление Законодательного Собрания Тверской области от 27.11.1997 N 647).

В результате проведенной проверки истцом выявлены факты осуществления ответчиком ремонтных работ на объектах, расположенных по адресу: г. Кимры, ул. Володарского, д.9, 7/5, без согласования с Главным управлением.

Истец обратился к ответчику с предписаниями от 07.07.2010 N 2236/03, от 13.07.2010 N 2284/03, от 29.09.2011 о необходимости прекращения ремонтных работ на указанных зданиях, заключения охранных обязательств на вышеуказанные памятники, а также организации проведения ремонтных работ на объектах культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Поскольку ответчик игнорировал требования истца, указанные в предписаниях, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении объекта - земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект не находится в пользовании ответчика и не принадлежит ему на праве собственности, о чем сообщалось им в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из исковых требований истца следует, что предметом рассматриваемого спора является использование ответчиком объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Стройком" от 15.07.2008 на здание гостиницы "А" общей площадью 832,9 кв.м, с подвалом площадью 47,1 кв.м, пристройкой "А 2" общей площадью 15,9 кв.м, помещением, полученным в результате закладки арочного проема "А1" общей площадью 29,9 кв.м., сараем (литера Г1), складом (литера Г2), навесом (литера Г3), адрес объекта: Тверская область, г. Кимры, Набережная Фадеева, д. 1/1.

Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1 (ранее - пл. Октябрьская, д.1), является выявленным объектом культурного наследия "Дом жилой середины 19 века".

Таким образом, в данном случае речь идет о здании, а не о земельном участке.

Поскольку требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области охранные обязательства на объект археологического наследия "Селище Кимры-1, 11-17 вв. н.э." в границах земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1 оставлено без рассмотрения, то права ответчика в данном случае не нарушены.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия несет собственник объекта с учетом требований настоящего Закона.

Статьями 40 и 44, пунктом 1 статьи 45, пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 73-ФЗ и пунктом 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ), установлено, что предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности или пользовании в неизменном облике и интерьере в соответствии с особенностями объекта. Любые работы в отношении здания-памятника совершаются с письменного разрешения органа по охране объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с органом по охране объектов культурного наследия. Использование объекта культурного наследия с нарушением закона запрещено.

Из отзыва ответчика следует, что он проводил ремонтные работы на указанных объектах без согласования с истцом, мотивируя это необходимостью сохранения памятников и их аварийным состоянием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о запрете ответчику производить ремонтно-строительные работы на объектах культурного наследия:

- по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 7/5, объект культурного наследия регионального значения "Городская управа конца 19-начала 20 века";

- по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 9, выявленный объект культурного наследия "Дом доходный начала 20 века";

- по адресу: Тверская обл., г. Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1 (ранее пл. Октябрьская, д. 1), выявленный объект культурного наследия "Дом жилой середины 19 века".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2012 года по делу N А66-13538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина