Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 12АП-32/13

г. Саратов

13 февраля 2013 г.

Дело N А12-23707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-23707/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (г. Волгоград, ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ООО "КРУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) N 2113-2 от 21.08.2012 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КРУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 26.07.2012 г. по 30.07.2012 г. внеплановой проверки Общества в соответствии с распоряжением Инспекции от 20.07.2012 г. N 2113 при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Танеева в г. Волгограде выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 2.6.2., 5.1.З., 5.2.22., 4.10.2.1., 4.10.2.2., 4.10.2.7., 4.10.2.8., 4.1.7., 4.1.6., 4.8.14., 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), а именно, в подвальном помещении дома повреждена, а на отдельных участках полностью отсутствует теплоизоляция трубопроводов, герметизация межпанельных стыков неисправна, установлено, что параметры и качество заделки стыков панелей здания не соответствуют требованиям проекта и требованиям защиты конструкций от увлажнения, выявлено наличие трещин в междушовном материале шириной раскрытия 2-3 мм, со стороны торца левого крыла дворового фасада аналогичные разрушения межпанельных швов наблюдаются на уровне цокольного и первого этажей, со стороны главного фасада здания так же наблюдается неоднородность фактуры материала, используемого для герметизации межпанельных швов стеновых конструкций панелей и нарушения параметров качества заделки - трещины в материале герметика, выветривание его из швов, недостаточная толщина заделки, у первого подъезда в месте прохождения канализационного выпуска отмостка имеет просадку и разрушение, с отверстием, допускающим протекание атмосферных осадков в подвальное помещение, участок отмостки имеет контруклон к стенам здания, во 2 и 3 подъезде разбиты стекла, работы по остеклению, изоляции трубопроводов, герметизации межпанельных швов, восстановлению отмостки, восстановлению и ревизии подъездного и подвального освещения не проводятся, планом мероприятий по подготовке жилищного фонда к зиме 2012-2013 г.г. не учтены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.07.2012 г. N 2113.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "КРУК" составлен протокол N 2113-2 от 06.08.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 г. N 2113-2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 20 по ул. Танеева г. Волгограда осуществляет ООО "КРУК", что подтверждается договором управления от 16.05.2011 г. N 9-2011/ТСЖ, дополнительным соглашением от 01.06.2011 г. к договору N 9-2011/ТСЖ от 16.05.2011.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, обслуживающее многоквартирный дом N 20 по ул. Танеева г. Волгограда на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 2.6.2., 5.1.З., 5.2.22., 4.10.2.1., 4.10.2.2., 4.10.2.7., 4.10.2.8., 4.1.7., 4.1.6., 4.8.14., 5.6.6 Правил N 170, а также вина в действиях Общества установлена судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств и им не противоречат. Нарушение Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме самим Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что в материалы дела не представлен подлинник договора на управление от 16.05.2011 г. N 9-2011/ТСЖ подлежит отклонению.

Как следует из заявленных Обществом требований о признании оспариваемого постановления недействительным, ООО "КРУК" признавало факт оказания услуг по управлению домом, наличие выявленных нарушений, просило признать их малозначительными.

Заявлений о фальсификации указанного договора (л.д. 103 - 110) Общество в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представляло, копия договора заверена надлежащим образом, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось оснований не принимать договор на управление от 16.05.2011 г. N 9-2011/ТСЖ в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за его надлежащее техническое состояние возложена на ООО "КРУК", а последнее допустило нарушение положений вышеуказанных Правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-23707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А. В. Смирников

Судьи

И. И. Жевак Н. В. Луговской