Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 02АП-4846/12

г. Киров

12 октября 2012 г.

Дело N А17-1289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Крупина Н.П.,

представителя ответчика Хрулевой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 по делу N А17-1289/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному

по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича (ОГРНИП 304370618900032, Ивановская область, г. Шуя)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (ОГРН 1073706000840, Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Нагорная, д. 16),

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Крупин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФРС по Ивановской области) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее - третье лицо, Общество, ООО "ТК"Ильдор") на недвижимое имущество, а именно железнодорожные пути, расположенные по адресам: Ивановская область, город Шуя, улица 2-я Афанасьевская, 1-я Московская, дом 17, 1-я Московская, дом 5, с инвентарными номерами 24:411:002:000045630, 24:411:002:000045640, 24:411:002:000045650, 24:411:002:000045660, по внесению записи в ЕГРП о возникновении у ООО "ТК "Ильдор" права собственности на недвижимое имущество: условный номер объекта 37-37-10/139/2008-214, наименование объекта "железнодорожный подъездной путь необщего пользования", назначение объекта "железнодорожный подъездной путь необщего пользования", площадь объекта 4344,7 пог.м., адрес объекта: Ивановская область, город Шуя, начало улица Фабричная стрелка N 201 далее улица Набережная, улица 1-я Московская, улица 1-я Нагорная, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в ЕГРП о наличии у ООО "ТК "Ильдор" права собственности на перечисленные объекты недвижимости, право собственности на которые прекращено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 18-20).

13.09.2010 Вторым арбитражным апелляционным судом принято постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010 по делу N А17-1289/2010 оставлено без изменения (том 3, л.д. 96-102).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2010 (том 4, л.д. 138-144) отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А17-1289/2010, исковые требования Крупина Н.П. удовлетворил.

04.03.2011 Крупин Н.П. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене заинтересованного лица по делу N А17-1289/2010 - Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

21.03.2011 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение, которым осуществил замену стороны правопреемником (том 4, л.д. 220-222).

11.03.2011 ООО "ТК "Ильдор" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по делу N А17-1289/2010.

17.06.2011 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для пересмотра указанного судебного акта в порядке надзора (том 4, л.д. 133-135).

06.07.2011 ООО "ТК "Ильдор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 21.03.2011

29.08.2011 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 21.03.2011 оставлено без изменения (том 5, л.д. 37-41).

02.03.2012 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А17-1289/2010 в сумме 56631 рублей 50 копеек и с ООО "Трастовая компания "Ильдор" в сумме 35545 рублей 50 копеек (том 6, л.д. 10-13, 168-170).

Суд первой инстанции, установив, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Ивановской области за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, определением от 25.05.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований (том 6, л.д. 203-208).

ИП Крупин Н.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что ИП Крупин Н.П. мог подать заявление о взыскании судебных издержек без учета шестимесячного срока, введенного Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в части издержек, понесенных в суде первой инстанции, которое завершилось 31.05.2010 принятием решения, и издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, которое завершилось 13.09.2010, принятием постановления; суд первой инстанции не дал оценки требованиям о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о замене стороны от 21.03.2011; шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с момента принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.08.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011 о процессуальном правопреемстве.

Управление, ООО "Трастовая компания "Ильдор" в отзывах на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами.

ООО "ТК "Ильдор" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. Определением от 06.09.2012 рассмотрение дела откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 11.10.2012 в 16 часов 55 минут.

При рассмотрении дела представители сторон поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу 01.11.2010.

В соответствии с пунктами 1, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий (пункт 1). В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 30).

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что, по делу N А17-1289/2010 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2011 N ВАС-3469/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу N А17-1289/2010. Указанный судебный акт вынесен после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 29.02.2012 (том 6, л.д. 14) - по истечении более восьми месяцев со дня вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 17.06.2011 N ВАС-3469/11. Следовательно, указанное заявление направлено с нарушением шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Крупиным Н.П. в рамках настоящего спора не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель мог подать заявление о взыскании судебных издержек без учета шестимесячного срока, введенного Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в части издержек понесенных в суде первой инстанции, которое завершилось 31.05.2010 принятием решения, и издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, которое завершилось 13.09.2010 принятием постановления, противоречат положениям части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя о том, что для взыскания судебных издержек с ООО "ТК "Ильдор" шестимесячный срок следует исчислять с 29.09.2011, то есть с момента вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "ТК "Ильдор" на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 21.03.2011, подлежит отклонению, поскольку исчисление установленного шестимесячного срока законодатель связывает с судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемой ситуации таким актом является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2011 N ВАС-3469/11.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2012 N 36.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 по делу N А17-1289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крупину Николаю Павловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2012 N 36.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева