Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-16392/12

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А65-27152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радушевой О.Н., Александрова А.И., Каплина С.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

с участием:

ООО "КаПро" - Юнусова Г.В., доверенность от 18.05.2012 (л.д.54), Пропустина Э.Н., доверенность от 14.11.2012 г., Насырова А.Х., доверенность от 12.02.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "КаПро", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Андреевой Н.С. Дьячкова А.Н. к ООО "КаПро" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-27152/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Станиславовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 г. индивидуальный предприниматель Андреева Наталья Станиславовна, г.Набережные Челны, ОГРНИП 307165022000169, ИНН 165026497595 (далее по тексту - должник), признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Дьячков А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника к обществу с ограниченной ответственностью "КаПро", г. Набережные Челны (далее по тексту - ООО "КаПро"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 г. по делу N А65-27152/2011 признана недействительной сделка индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Станиславовны, г.Набережные Челны, по передаче товара по товарной накладной б/н от 08 сентября 2011года, обществу с ограниченной ответственностью "КаПро", г. Набережные Челны, применены последствия недействительности сделки: общество с ограниченной ответственностью "КаПро", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616028730, ИНН 1650099912, обязано возвратить индивидуальному предпринимателю Андреевой Наталье Станиславовне, г.Набережные Челны, ОГРНИП 307165022000169, ИНН 165026497595, товар, полученный по товарной накладной б/н от 08 сентября 2011года, с общества с ограниченной ответственностью "КаПро", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616028730, ИНН 1650099912, в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Станиславовны, г.Набережные Челны, ОГРНИП 307165022000169, ИНН 165026497595, взыскано 2 900 руб. стоимость товара, полученного по товарной накладной б/н от 08 сентября 2011года (номер 26: Джинсы 210, шт. - 1, цена - 2 900 руб. (без НДС)), восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Станиславовны, г.Набережные Челны, ОГРНИП 307165022000169, ИНН 165026497595, перед обществом с ограниченной ответственностью "КаПро", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616028730, ИНН 1650099912, по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 266 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КаПро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 17 января 2013 года судебное заседание отложено на 14 февраля 2013 года 11 час. 30 мин. В связи с поступлением дополнения к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "КаПро" поддержали апелляционную жалобу в полном объеме оп основаниям, изложенным в ней.

Иные лица не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего имуществом ИП Андреевой Н.С. Дьячкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, дело рассмотреть в его отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору субаренды должник арендовал у ООО "КаПро" нежилое помещение для осуществления торговли с 01.07.2009 г. по сентябрь 2012 г. по договорам субаренды N 5 от 01.07.2009 г., N 1 от 02.01.2010 г., N 4 от 02.01.2011 г., N 5 от 01.02.2011 г., у должника образовалась задолженность перед ООО "КаПро" по уплате арендных платежей и процентов.

Из апелляционной жалобы следует, что по взаимному согласию должник добровольно передал ООО "КаПро" товар на сумму 266 700 руб. в счет взаимозачета по арендной плате, что подтверждается товарной накладной от 08.09.2011 г. и актом от 08.09.2011 г., актом отборки товара в счет задолженности по арендной плате от 08.09.2011 г., из акта взаимной сверки по состоянию на 14.09.2011 г, следует, что задолженность должника перед ООО "КаПро" составила 180 508 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 21.05.2012 г. за подписью директора ООО "КаПро" Загидуллиной Ф.У., по договору субаренды N 5 от 01.02.2011 г. должник арендовал у ООО "КаПро" нежилое помещение для осуществления торговли. Арендатор более 6 месяцев не оплачивал арендную плату. В результате образовалась задолженность по арендной плате, на 08.09.2011 г. задолженность составляла 277 147,19 руб., в том числе основная задолженность 180 508 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 639,19 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная сделка совершена 08.09.2011 г., т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, пришел к выводу, что погашение должником задолженности по арендной плате путем передачи товара ООО "КаПро" на сумму 266 700 руб. привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "КаПро") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, указывает, что ИП Андреева Н.С. оплачивала арендную плату не в полном объеме, передача товара была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, к тому же, ООО "КаПро" не было известно о неплатежеспособности ИП Андреевой Н.С..

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, считает позицию заявителя апелляционной жалобы ошибочной в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворение требований ООО "КаПро" по погашению задолженности по арендной плате путем передачи должником товара по накладной было произведено 8 сентября 2011 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.11.2011 г.). В данном случае имеются условия, предусмотренные как абзацем вторым, так и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется обязательного условия, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К тому же, в результате данной сделки нарушены интересы других кредиторов должника, вследствие оказания предпочтения ООО "КаПро" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 г. по делу N А65-17859/2010 с должника в пользу ООО "Элекам", г. Набережные Челны, взыскано 275 180 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, 9 747 руб. расходов по госпошлине, указанная задолженность послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО "Элекам" в реестр требований кредиторов должника; Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2012 г. включено требование открытого акционерного общества "МДМ Банк", г.Казань, в размере 381 636 руб. 89 коп. основного долга, 51 191 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 62 158 руб. 56 коп. неустойки, 1 208 руб. 50 коп. государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 г. признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в размере 167 690 руб. 94 коп. недоимки, 6 660 руб. 19 коп. пени и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В данном случае не может идти речи о передаче товара в процессе обычной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование того, что сделка по передаче товара в счет оплаты задолженности по арендной плате не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником - продажи товаров, в течение продолжительного периода времени, либо неоднократной передачи товара в счет погашения задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "КаПро" по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 266 700 руб., и взыскания с ООО "КаПро" в пользу должника 2 900 руб. стоимости товара, полученного по товарной накладной от 08.09.2010 г. - номер 26: джинсы 210, шт. -1, цена 2 900 руб. без НДС (поскольку в заседании арбитражного суда представитель ООО "КаПро" пояснил, что указанный товар был продан и в настоящее время отсутствует), в остальном все, что было передано должником ООО "КаПро" по товарной накладной от 08.09.2010 г. подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Андреевой Н.С. Дьячкова Н.С. к ООО "КаПро" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-27152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин