Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-54/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-25715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: представитель Прейс Т.В. по доверенности от 05.12.2012 г.

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 ноября 2012 по делу N А53-25715/12

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ" (ИНН 7730556080, ОГРН 1077746334930)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТЦЕНТР"

(ИНН 7105039833, ОГРН 1077105000840)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 081 398 рублей

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2081398 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки лома и отходов черным металлов N 08122010 от 01.12.2010 г. и по договору о переводе долга N 2209 от 14.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ" взыскано 2 081 398 рублей основной заложенности, 33 406, 99 рублей государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что требование истца обоснованно и подтверждено материалами дела. Факт предоплаты по договору поставки ответчиком не оспаривался, доказательства реальности перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела представлены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 г. ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, сославшись на следующие доводы. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 29.05.2012 г., подписанный между ООО "ЛЕВЕЛ" и ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" по договору N 08122010 от 01.02.2010 г. не был надлежащим образом согласован между сторонами. В акте отсутствуют реквизиты "подпись" со стороны ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР", в данный реквизит входят: наименование должность лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2010 года между ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" (поставщик) и ООО "ЛЕВЕЛ" (покупатель) был заключен договор поставки лома и отходов черных металлов N 08122010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в порядке, установленном договором.

Цена, количество, ассортимент поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

14 марта 2011 года на аналогичных условиях между ООО "ВторметСаратов" (поставщик) и ООО "ЛЕВЕЛ" (покупатель) был заключен договор поставки N 164-Л.

Пунктом 4.1 договоров поставки предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также 14 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВторметСаратов" (первоначальный должник), ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" (новый должник) и ООО "ЛЕВЕЛ" (Кредитор) был заключен договор перевода долга N 2209, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства по погашению перед кредитором задолженность в размере 772161,54 руб. Задолженность первоначального должника перед кредитором подтверждается договором от 14.03.2011 N 164-Л, актом сверки, заключенным первоначальным должником и кредитором (п. п. 1,2 договора).

Между тем, свои обязательства общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТЦЕНТР" по поставе товара по договору N 08122010 исполнило не в полном объеме, обязательства по договору перевода долга также обществом не исполнены, в связи с чем на стороне поставщика образовалась задолженность в размере 2 081 398 рубля.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно пункту 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Следовательно, для применения указанной нормы права, покупатель должен доказать, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Также материалами дела подтверждено неисполнение поставщиком обязательства по договору поставки в условиях произведенной истцом предоплаты. Данный факт не оспаривался ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как подтверждается материалами дела и актом сверки взаимных расчетов за 2010- 2011 г., в рамках выполнения обязательств по договору N 08122010 от 01.12.2010, ответчик поставил в адрес ответчика товар на сумму 59 035 030 руб. (в указанную сумму зачтена задолженность 772161,54 руб. по договору перевода долга), а истец оплатил товар, при этом переплатив 2 082 771,54 руб.

Согласие истца как кредитора в обязательстве с ООО "ВторметСаратов" выражено в пункте 4 договора, принятие долга путем его перевода произведено ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" без возражений.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Договор о переводе долга N 2209 содержит условия, индивидуализирующие предмет перевода долга по основанию возникновения и сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не согласован сторонами; подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Факт поставки товара по договору N 08122010 подтверждается не только спорным актом сверки взаимных расчетов, но и первичными учетными документами (товарными накладными, счетами-фактурами), приобщенными к материалам дела (т. д. 1 л.д. 78-178, т.д. 2 л.д.1-188, т.д. 3 л.д.1-139).

Оплата по договору N 08122010 подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 16-42).

Даже если не расценивать спорный акт сверки взаимных расчетов за период с 2010 по 2011 г., как таковой, вместе с тем, представленный документ отражает хозяйственные операции сторон за указанный период. Кроме того акт подписан генеральным директором ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" - Капцовым В.С и главным бухгалтером ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" - Борисовой Е.Б., а также скреплен печатью организации.

Главный бухгалтер в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

По данным указанного акта, ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" подтвердило наличие задолженности перед ООО "ЛЕВЕЛ" в сумме 2 082 771,54 рублей.

Довод заявителя жалобы о порочности представленного истцом акта сверки, как основание необоснованности требований ООО "Левел", апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные в сверке сведения, соответствуют первичной документации, представленной истцом в обоснование объема заявленных исковых требований. В материалах дел имеется акт сверки расчетов за 2010-2011 г., подписанный генеральным директором ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР", согласно которому долг составляет 2082 771 руб. 54 коп., что больше суммы иска как таковой. При этом указывая о порочности акта сверки истца, ответчик не представил в материалы дела каких - либо доказательств, порочащий исковые требований по существу, факт взаимоотношений по договору поставки ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по спорному договору в заявленном истцом размере.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по банковской квитанции от 11.12.2012 г.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 г. по делу N А53-25715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов