Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-449/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-36563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Планета",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу N А60-36563/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вигор" (ОГРН 1056604128866, ИНН 6671179029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Планета" (ОГРН 1106672010015, ИНН 6672317585)

о возврате переданного по договору купли-продажи товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вигор" (далее - ООО "Вигор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Планета" (далее - ООО "ПД "Планета", ответчик) о возврате товара, переданного по договору купли-продажи N 2 от 28.01.2011 г., на сумму 1 652 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПД "Планета" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.12.2012 г. отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность требований истца.

ООО "Вигор" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, между ООО "Вигор" (продавец) и ООО "ПД "Планета" (покупатель) был подписан договор поставки N 2 от 28.01.2011 г., по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность оборудование, перечень, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить передаваемое ему оборудование, комплектность которого определяется в соответствии со спецификациями.

В соответствии со спецификацией покупатель обязался передать, а покупатель оплатить пресс ПГФ УФ-сушильное устройство (SATURN), трафаретная печатная машина SATURN SATFB-2538, устройство для засветки трафаретов (SATURN), аппарат высокого давления ND-5'12 С (SATURN), ультразвуковая машина по изготовлению стаканчиков PTSM ZB-12-SM 4300127, ультразвуковая машина по изготовлению стаканчиков PUTSM ZB-12- SM 4300128, ультразвуковая машина по изготовлению стаканчиков PUTSM ZB- 12-SM 4300129, заточный станок ДСК-175" стоимостью 1 652 000 руб.

Договор поставки N 2 от 28.01.2011 г. был подписан обеими сторонами в установленном порядке, доказательств незаключенности договора ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара в соответствии со спецификацией подтверждается актами от 01.02.2011 г. (9шт.), подписанными обеими сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В п. 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает оборудование равными долями в течение 6 месяцев ежемесячно.

Ответчиком товар оплачен не был, претензия истца от 29.03.2012, полученная им, оставлена без ответа.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного товара не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и считает правомерным удовлетворение иска ООО "Вигор".

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в материалах дела документов, обосновывающих требования истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

На основании ст. 41, ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

По смыслу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с указанными нормами исковое заявление с перечисленными в приложении к нему документами поступили в арбитражный суд в электронном виде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-36563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Печатный дом "Планета" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина