Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 02АП-8575/12

г. Киров

15 февраля 2013 г.

Дело N А29-4465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППМ Коми" (ОГРН: 1051100465173, г.Сыктывкар) Куликовского Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-4465/2009 (З-36503/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППМ Коми" (ОГРН: 1051100465173, г.Сыктывкар) Куликовского Сергея Станиславовича

к Пыхтееву Олегу Павловичу (г.Ижевск),

третье лицо: администрация МО ГО "Сыктывкар", Управление Росреестра по Республике Коми,

об оспаривании сделки должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ППМ-КОМИ" (далее - ООО "ППМ-Коми", должник) конкурсный управляющий Куликовский Сергей Станиславович обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Пыхтееву Олегу Павловичу (далее - Пыхтеев О.П., ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника - Соглашения б/н от 31.03.2009 об уступке права по договору N 02/05-75 аренды земельного участка от 27.04.2005 и по договору N 02/04-168 аренды земельного участка от 27.08.2004 и применить последствия недействительности сделок - возвратить стороны в первоначальное положение: признать за должником право аренды на земельный участок (кадастровый номер 11:05:02 01004:0106) для обслуживания гаражного комплекса, общей площадью 4 510 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38/4; на земельный участок (кадастровый номер 11:05:02 01004:0105) для расширения территории гаражного комплекса, общей площадью 2 021 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38/4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация МО ГО "Сыктывкар", Управление Росреестра по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ППМ-Коми" Куликовский С.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2012 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что оспаривает сделку на основании статей 166, 167, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что Соглашение об уступке не является самостоятельной сделкой, поскольку заключено во исполнение договора купли-продажи недвижимости б/н от 11.02.2009, признанного судом недействительным, что является основанием для признания Соглашения об уступке права недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что спорной сделкой должнику причинен имущественный вред, поскольку в нарушение действующего законодательства она совершена безвозмездно. В результате совершения спорной сделки должник лишился имущества (имущественных прав), которое является объектом гражданско-правовых отношений, подлежит оценке и может быть реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пыхтеев О.П. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании апелляционного суда от 07.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2013 до 16.30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 ООО "ППМ-Коми" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 конкурсным управляющим ООО "ППМ-Коми" утвержден Куликовский С.С.

По договору купли-продажи недвижимости от 11.02.2009, заключенному ООО "ППМ-Коми" (продавец) и Пыхтеевым О.П. (покупатель), покупателю были переданы объекты недвижимости: гаражи грузовых автомобилей (нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1304,2 кв.м., литер Г5, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38/4, условный N 11:05:01 01 081:0012:69/Г5); гаражи легкового автотранспорта (нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 65,2 кв.м., литер Г6, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38/3, условный N 11:05:01 01 081:0012: 69/Г6); диспетчерская автоцеха (нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 45,4 кв.м., литер О, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38/8, условный N 11:05:01 01 081:0012: 69/О) (т.1 л.д.6-7).

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 11.02.2009 стороны предусмотрели, что продавец отказывается в пользу покупателя от права аренды на земельный участок, занятый отчуждаемыми объектами недвижимости и необходимый для их использования. Продавец обязуется выполнить все действия, необходимые для переоформления принадлежащего ему права аренды на вышеуказанный земельный участок на покупателя, а также последующей государственной регистрации права аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 20.08.2004 N 8/2802 и постановления Главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 03.03.2005 N 3/664 заключены и зарегистрированы в установленном порядке:

- договор от 27.08.2004 N 02/04-168 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:02 01 004:0106, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Калинина, 12, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар" (арендодатель) и ООО "Фирма "Овен-Авто" (арендатор), на срок с 20.08.2004 по 20.08.2009, разрешенное использование - для обслуживания гаражного комплекса в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 4510 кв.м. (л.д. 89-90 т.д.1);

- договор от 27.04.2005 N 02/05-75 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:02 01 004:0105, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38/4, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар" (арендодатель) и ООО "Фирма "Овен-Авто" (арендатор), срок аренды участка установлен с 03.03.2005 по 03.03.2010, разрешенное использование - в целях расширения территории гаражного комплекса, общей площадью 2021 кв.м. (л.д.109- 110 т.д. 1);

- соглашением от 31.10.2007 ООО "Фирма "Овен-Авто" уступило ООО "ППМ-Коми" все свои права и обязанности по договорам аренды названных выше земельных участков от 27.08.2004 N 02/04-168 и от 27.04.2005 N 02/05-75 (т.1 л.д.112).

31.03.2009 между ООО "ППМ-Коми" и Пыхтеевым О.П. заключено соглашение об уступке права по договору N 02/05-75 аренды земельного участка от 27.04.2005 и по договору N 02/04-168 аренды земельного участка от 27.08.2004, зарегистрированное Управлением Росреестра по Республики Коми 04.06.2009 (т.1 л.д.113-114).

Впоследствии определением арбитражного суда от 16.05.2011 по делу N А29-4465/2009 (З-55916/2010), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, договор купли-продажи недвижимости от 11.02.2009 признан недействительным в соответствии со статьями 166, 167, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.8, 103 Закона о банкротстве. Судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "ППМ-Коми", была направлена на уменьшение конкурсной массы и привела к отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене (т.1 л.д.8-16).

Посчитав, что Соглашение об уступке прав по договорам аренды от 31.03.2009 заключено ООО "ППМ-Коми" и Пыхтеевым О.П. во исполнение признанного судом недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2009, конкурсный управляющий ООО "ППМ-Коми" Куликовский С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 166, 167, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Закона о банкротстве недействительным Соглашения об уступке прав аренды от 31.03.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе уступка права и замена кредитора в обязательстве не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, замена арендатора в договорах аренды от 27.04.2005 и 27.08.2004 не повлекла сохранение либо утрату для должника каких-либо имущественных выгод, поскольку Соглашение об уступке, оформленное отдельным договором, является самостоятельной сделкой. Также суд указал, что на земельном участке с кадастровым номером 11:05:02 01 004:0105 отсутствуют объекты недвижимости, а он был сформирован и передан для расширения территории гаражного комплекса, поэтому права на данный земельный участок подлежат оформлению в порядке, предусмотренном статей 34 Земельного кодекса Российской Федерации; поскольку право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 11:05:02 01 004:0106, зарегистрированы в настоящее время за ООО "ППМ-Коми", конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, данный Закон дополнен положениями, регулирующими порядок оспаривания сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, то есть после подписания сторонами оспариваемого Соглашения (31.03.2009), в связи с чем основания недействительности сделки, предусмотренные названным законом, к данным отношениям не могут быть применены.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве. Названной нормой права установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение должника по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Пыхтеев О.П. стал новым арендатором в связи с передачей ему прежним арендатором (ООО "ППМ-Коми") прав и обязанностей по договорам аренды по соглашению от 31.03.2009, которое является самостоятельной сделкой.

Передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) регулируется пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенности сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточно уведомления об этом собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что передача прав и обязанностей арендатора по указанному договору произведена с согласия арендодателя -Администрации МО ГО "Сыктывкар".

Следовательно, заключение оспариваемого соглашения произведено с соблюдением требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В предмет оспариваемого Соглашения по настоящему спору входит только передача должником Пыхтееву О.П. права аренды земельных участков без находящегося на них какого-либо имущества.

Оспариваемая сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что замена арендатора в договорах аренды от 27.04.2005 и 27.08.2004 не повлекла сохранение либо утрату для должника каких-либо имущественных выгод.

На земельном участке с кадастровым номером 11:05:02 01 004:0105 отсутствуют объекты недвижимости должника, он был сформирован и передан для расширения территории гаражного комплекса, и права на данный земельный участок подлежат оформлению в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

На земельном участке с кадастровым номером 11:05:02 01 004:0106 расположены объекты недвижимости должника, поэтому право аренды на данный земельный участок с кадастровым номером 11:05:02 01 004:0106 принадлежат собственнику объектов недвижимости, расположенных на нем, в связи с чем конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 занижение цены договоров и впоследствии выявившаяся убыточность сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны должника, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделок ничтожными на момент их заключения.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости прав аренды на земельные участки на момент совершения спорной сделки конкурсным управляющим не заявлялось.

Следовательно, конкурсный управляющий должника не обосновал, в чем состоит нарушение прав и законных интересов должника оспариваемой сделкой и каким образом нарушенное право может быть восстановлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-4465/2009 (З-36503/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППМ Коми" (ОГРН: 1051100465173, г.Сыктывкар) Куликовского Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов