Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-10763/12

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А70-4995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10763/2012) закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 по делу N А70-4995/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448) к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Монтаж" (ОГРН 1044500006088, ИНН 4501107802) о взыскании 5 963 099 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство", ООО "Торг Монтаж" - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7722740448) (далее - ЗАО "МДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Монтаж" (далее - ООО "Торг Монтаж", ответчик) с иском о взыскании 5 963 099 руб. 94 коп. задолженности.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 242 820 руб. 34 коп., уменьшив первоначальную сумму долга на 720 279 руб. 60 коп. гарантийного залога, не учтённого при подаче иска.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 по делу N А70-4995/2012 в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 601 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 551 819 руб. 13 коп.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что у истца возникло право требования к должнику долга, образовавшегося в рамках заключённого договора субподряда N 407/09 от 20.11.2009 с первоначальным кредитором ЗАО ""Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7203196560), на основании договора об уступке права требования N 179/11 от 18.07.2011, заключённого между истцом и первоначальным кредитором. По договору субподряда ответчик выполнил работы не в полном объёме, в связи с чем не мог использовать весь переданный ему подрядчиком материал, отчёт об использовании давальческого материала по форме М-29 ответчиком истцу представлен не был. В материалы дела представлены требования-накладные, подписанные генеральным директором ответчика, которые, по мнению истца, свидетельствуют о приёмке им строительных материалов; данными накладными установлены количество и цена переданного материала. В письме от 18.11.2011 указаны акты формы КС-2, которые учтены истцом при расчёте суммы иска. Односторонние акты ответчика на суммы 858 660 руб., 286 200 руб., которые представил в суд ответчик, не могут быть признаны обоснованными, так как нет надлежащих доказательств направления этих актов истцу. Сопроводительное письмо от 13.12.2010 и другие письмо без даты, которые представлены ответчиком, не содержат отметок ЗАО "МДС" об их получении. Считает, что ответчиком доказан факт выполнения работ по договору на общую сумму 16 939 411 руб. 11 коп., в том числе 16 684 917 руб. 11 коп. по актам формы КС-2, подписанным обеими сторонами, 254 494 руб. - по одностороннему акту формы КС-2. С учётом суммы аванса в размере 18 002 658 руб. сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса составляет 1 063 247 руб. 74 коп. Стоимость давальческого материала, по которому ответчик не отчитался согласно оборотно-сальдовой ведомости и накладным, составляет 3 488 571 руб. 39 коп. Общая сумма задолженности ответчика составляет 4 551 819 руб. 13 коп.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7203196560) (подрядчик) и ООО "Торг Монтаж" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 407/09 (далее - договор субподряда) (т. 1 л.д. 7-12), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соискателей выполнить строительно-монтажные работы на объекте подрядчика: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" в городе Тюмени", а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 20.11.2009 N 1, от 10.12.2009 N 2, от 15.03.2010 N 3 и N 4, от 25.03.2010 N 5, от 26.03.2010 N 6, от 30.03.2010 N 7, от 02.04.2010 N 6/1, от 19.04.2010 N 8, от 19.04.2010 N 9, от 26.04.2010 N 11, от 03.09.2010 N 6/2, от 14.01.2011 N 6/7, от 05.05.2010 N 12 (т. 1 л.д. 13-16, 44-52, т. 2 л.д. 9-10, 14-15, 30-31, 36-37, 41-44, 54-55, 59, 65-66, 69-70, ).

18.07.2011 между ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7203196560) (первоначальный кредитор) и истцом ЗАО "МДС" (ИНН 7722740448) заключён договор уступки права требования N 179/11 (далее - договор цессии) (т. 1 л.д. 17-18), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования от ООО "Торг Монтаж" (должник) долга в размере 5 963 099 руб. 94 коп., возникшего на основании договора субподряда и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1.).

Письмом от 18.07.2011 ЗАО "МДС" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в объёме уступленных прав в размере 5 963 099 руб. 94 коп. (т. 1л.д. 19-20).

28.05.2012 ЗАО "МДС" уведомило ответчика о необходимости погашения долга в течение трёх дней (т. 1 л.д. 23-24).

По мнению истца, сумма задолженности ответчика составляет 5 242 820 руб. 34 коп. с учётом суммы гарантийного залога 720 279 руб. 60 коп. (5 963 099 руб. 94 коп. - 720 279 руб. 60 коп.).

Истец, ссылаясь на договор субподряда и договор цессии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору субподряда перед первоначальным кредитором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Настоящее требование истца к ответчику вытекает их условий договора цессии, на основании которого истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязанностей по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, предполагается, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от первоначального кредитора - ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7203196560) к истцу, то есть, как если бы само ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7203196560) обратилось к ответчику с настоящим иском.

Предметом договора цессии является уступка первоначальным кредитором истцу права требования долга по договору субподряда в размере 5 963 099 руб. 94 коп.

Пунктом 2.2. договора субподряда установлено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ, подтверждённым актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Таким образом, справка о стоимости работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и выступает расчётным документом между сторонами по оплате выполненных работ.

То есть составлению справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в любом случае предшествует принятие заказчиком выполненных работ от подрядчика и, соответственно, в связи с этим составление акта о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Исходя из того, что к истцу право требования от ответчика долга перешло по договору субподряда, по которому ответчик выступает субподрядчиком, обязавшимся выполнить определённые работы для первоначального кредитора, истец должен доказать суду прежде всего, какие именно неисполненные обязательства по этому договору имеются у ответчика перед первоначальным кредитором, из каких конкретно сумм складывается общая сумма долга в размере 5 963 099 руб. 94 коп., которая отражена в договоре цессии.

Между тем, из условий самого договора цессии помимо общей ссылки на сумму долга по договору субподряда не усматривается, какие именно неисполненные обязательства по этому договору имеются у ответчика перед первоначальным кредитором, а также не следует, из каких конкретно сумм складывается общая сумма долга в размере 5 963 099 руб. 94 коп., которая отражена в договоре цессии.

В пункте 2.1. договора цессии указано, что первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору в трёхдневный срок с момента подписания настоящего договора документы, удостоверяющие право требования к должнику, указанное в пункте 1.1. настоящего договора (договор или заверенную копию договора, указанного в пункте 1.1. настоящего договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акт сверки с должником на дату уступки, иные документы).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подтверждении ответчиком спорной суммы долга в соответствующем акте сверки, подписанном с первоначальным кредитором, который последний обязался передать истцу по договору цессии.

В материалы дела также не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие именно документы истец получил от первоначального кредитора в подтверждение наличия на стороне ответчика спорной суммы долга.

Данное обстоятельство исключает возможность проверки судом того, какие именно первичные документы подтверждают задолженность ответчика перед первоначальным кредитором по договору субподряда.

Само по себе указание на договор субподряда в договоре цессии для подтверждения факта возникновения на стороне ответчика задолженности по этому договору является недостаточным.

Факт задолженности ответчика может быть подтверждён только соответствующими первичными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

В суде первой инстанции истец ни в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-4), ни в заявлении об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 108) не приводил доводов и какого-либо расчёта суммы исковых требований, позволяющих определить, с учётом каких сумм и с учётом каких конкретно актов приёмки формы КС-2 и справок формы КС-3 рассчитана общая сумма задолженности ответчика перед первоначальным кредитором и как следствие перед истцом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда складывается из двух сумм: суммы неотработанного аванса и стоимости давальческого материала.

Относительно доводов о наличии на стороне ответчика суммы задолженности в виде неотработанного аванса. Поскольку истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, то в таком случае по правилам статьи 65 АПК РФ он должен был доказать суду то обстоятельство, по каким конкретно актам формы КС-2 истец учитывает стоимость выполненных ответчиком работ по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему, для целей осуществления судом соответствующей проверки обоснованности доводов истца относительно суммы неотработанного аванса.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований).

Истцом в суде первой инстанции не обоснованы надлежащим образом свои требования к ответчику, не приведён даже соответствующий расчёт исковых требований с учётом того, что сумма долга вытекает из договора субподряда, к которому между первоначальным кредитором и ответчиком были заключены несколько дополнительных соглашений.

Более того, согласно приведённому в апелляционной жалобе истцом расчёту суммы иска размер долга составляет теперь иную сумму - 4 551 819 руб. 13 коп., тогда как в суде первой инстанции с учётом уточнения иска истцом к взысканию была предъявлена сумма долга в размере 5 242 820 руб. 34 коп.

Фактически истец в суде апелляционной инстанции вследствие приведения расчёта суммы иска вновь уточнил свои требования к ответчику, что недопустимо нормой части 1 статьи 49 АПК РФ.

У истца отсутствует процессуальная возможность на изменение иска в суде апелляционной инстанции. Право на изменение иска истец может реализовать только до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности в виде неотработанного аванса не подтверждены соответствующим расчётом со ссылкой на первичные документы в виде актов формы КС-2.

Данное обстоятельство исключает возможность проверить обоснованность доводов истца в указанной части, определить, какие именно акты формы КС-2 следует учитывать для дальнейшей проверки расчёта суммы задолженности.

Истец также не доказал и того обстоятельства, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше полученной суммы денежных средств в виде оплаты работ.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, сумма аванса составляет 18 002 658 руб.

Напротив, ответчик в своих возражениях на иск (т. 2 л.д. 6) приводит доводы о том, что ответчик по договору субподряда выполнил работы на общую сумму 19 906 347 руб. 31 коп.

По мнению истца, ответчиком доказан факт выполнения работ по договору на общую сумму 16 939 411 руб. 11 коп., в том числе 16 684 917 руб. 11 коп. по актам формы КС-2, подписанным обеими сторонами, 254 494 руб. - по одностороннему акту формы КС-2.

При этом истец не учитывает односторонние акты ответчика на суммы 858 660 руб., 286 200 руб.

Справка формы КС-3 и акт формы КС-2 от 17.12.2010 N 4 на сумму 286 220 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 19-20), равно как и справка формы КС-3, акт формы КС-2 от 20.11.2010 N 3 на сумму 858 660 руб. (т. 2 л.д. 21-22).

Истец ссылается в жалобе на то, что сопроводительное письмо от 13.12.2010 и сопроводительное письмо без даты, представленные ответчиком, не содержат отметок ЗАО "МДС" об их получении.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик направил заказчику вышеуказанные документы для согласования и они получены заказчиком, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 26-27).

Справку формы КС-3 и акт формы КС-2 от 17.12.2010 N 4 на сумму 286 220 руб. заказчик отказался согласовать (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приёмки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Далее, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Истец не доказал обоснованности своих возражений против указанных им в жалобе односторонних актов ответчика.

Истец не опроверг указанную ответчиком стоимость выполненных им работ -19 906 347 руб. 31 коп.

Исходя из возражений истца, приведённых в апелляционной жалобе, истцом не принимается во внимание по односторонним актам ответчика только две суммы 858 660 руб. и 286 200 руб.

Однако, даже если исключить указанные суммы из общей стоимости выполненных работ, которую обозначил ответчик (19 906 347 руб. 31 коп.), то в любом случае итоговая сумма получается больше суммы аванса (19 906 347 руб. 31 коп. - 858 660 руб. - 286 200 руб. = 18 761 487 руб. 31 коп.).

Относительно доводов истца о задолженности ответчика в виде стоимости давальческого материала.

Истец в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 713 ГК РФ указывает на то, что ответчик выполнил работы по договору субподряда не в полном объёме, в связи с чем полагает, что ответчик не мог использовать весь переданный ему материал для работы.

Истец указывает также о том, что отчёт об использовании давальческого материала формы М-29 ответчик ему не представил.

Вместе с тем, истец не приводит в подтверждение данного обстоятельства со ссылкой на конкретные условия договора субподряда, дополнительных соглашений, доводов о том, какие именно работы ответчик выполнил не в полном объёме, какие материалы были переданы ответчику для работы и не были использованы в работе и какими конкретно первичными документами подтверждается факт передачи ответчику давальческих материалов по договору субподряда.

По общему правилу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, норма статьи 713 ГК РФ допускает возможность выполнения подрядчиком работы с использованием материала заказчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из условий договора субподряда и дополнительных соглашений к нему не усматривается, что ответчик производит работы за счёт переданного ему подрядчиком материала.

Соответственно, данный договора и соглашения к нему не содержат условий об обязанности ответчика представлять отчёт об использовании давальческого материала, равно как и иных условий, касающихся порядка использования ответчиком переданного ему давальческого материала.

Суд апелляционной инстанции исходя из условий договора и соглашений к нему полагает, что в данном случае стороны предусмотрели выполнение ответчиком работ иждивением самого ответчика.

Тем не менее, ответчиком в материалы дела представлен отчёт о расходе основных строительных материалов формы М-29 (т. 3 л.д. 5-18), подписанный только самим ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмами 03.11.2010 и от 23.08.2011 (с указанием - повторно), полученными первоначальным кредитором согласно его входящих штампов соответственно 03.11.2010 и 23.08.2011, ответчик направлял заказчику для согласования, в том числе форму М-29 (т. 2 л.д. 16, 29).

Если истец считает, что ответчик получил от первоначального кредитора материалы для работы по договору субподряда, то в силу статьи 65 АПК РФ истец должен был доказать суду то обстоятельство, что ответчик действительно получил по договору определённые материалы, а также то, какой остаток неиспользованного материала остался у ответчика.

Однако представленные в дело доказательства не позволяют суду сделать вывод даже о том, что ответчик действительно получил по договору субподряда и дополнительным соглашениям давальческие материалы.

Так, представленная в дело односторонняя и не подписанная даже со стороны первоначального кредитора оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.7 (материалы, контрагент: ответчик) за 01.04.2011 - 01.04.2011 (т. 1 л.д. 62-64) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику материалов, поскольку не содержит ссылки на договор субподряда или дополнительные соглашения к нему, а содержащиеся в ней сведения не подтверждены соответствующими первичными документами.

Следовательно, данную ведомость нельзя считать относимым доказательством по настоящему делу.

К тому же истцом не приведён соответствующий анализ использования или неиспользования ответчиком указанного в данной ведомости материала в сопоставлении с актами формы КС-2, представленными ответчиком в дело.

Следует отметить, что в оборотно-сальдовой ведомости по каждой операции, указанной в этой ведомости, отсутствует дата проведения операции (передачи материала, если она действительно имела место).

Исходя из указанного в оборотно-сальдовой ведомости периода, за который составлена ведомость: 01.04.2011 - 01.04.2011, можно сделать вывод, что передача указанных в ней материалов произведена в один день - 01.04.2011 на общую сумму 3 488 571 руб. 39 коп.

Истец указывает в жалобе на то, что в материалы дела представлены требования-накладные, подписанные генеральным директором ответчика, которые, по мнению истца, свидетельствуют о приёмке им строительных материалов; данными накладными установлены количество и цена переданного материала.

Действительно, в материалы дела представлены копии требований-накладных (т. 1 л.д. 65-69).

Однако из содержания 5 данных документов усматривается следующее.

В данных документах отсутствует ссылка на договор субподряда или дополнительные соглашения к нему, что исключает возможность считать эти документы относимыми к настоящему делу. Кроме этого, указанные в требованиях-накладных даты их составления не согласуются с представленной самим истцом оборотно-сальдовой ведомостью, составленной фактически по состоянию на одну дату 01.04.2011.

Все требования-накладные не датированы 01.04.2011, из содержаниях этих документов также не следует, что операция по приёму-передачи материалов имела место 01.04.2011.

При этом следует отметить, что даты 4-х требований-накладных отличаются от дат, указанных в графе "дата составления" этих требований (как-то, в требовании-накладной за N 20 от 11.01.2011 в графе "дата составления" указана иная дата 24.11.2010 (т. 1 л.д. 65), в требовании-накладной N 22 от 11.01.2011 - в графе "дата составления" - дата 03.12.2010 (т. 1 л.д. 66), в требовании-накладной N 249 от 31.01.2011 - в графе "дата составления" - дата 10.12.2010 (т. 1л.д. 68), в требовании-накладной N 00000043 от 31.03.2011 - в графе "дата составления" - дата 31.07.2010 (т. 1 л.д. 69)).

Поскольку истец является заявителем по настоящему делу, бремя доказывания обоснованности своих требований возлагается на него самого.

Однако истец, как указывалось выше, надлежащим образом не обосновал в суде первой инстанции суммы долга.

Соответственно, истец не доказал со ссылкой на пункт 1 статьи 713 ГК РФ, каков объём переданных ответчику материалов для работы с учётом того, что ответчик в том числе обязался за счёт собственных материалов выполнить работы; какие материалы и на какую сумму не были израсходованы ответчиком для выполнения работ, подтвердив данные обстоятельство не только расчётом, но и первичными документами со ссылкой на каждый акт формы КС-2, в котором были отражены или не отражены использованные материалы.

Таким образом, истец в любом случае не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 по делу N А70-4995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина