Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-11678/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А46-25928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11678/2012) общества с ограниченной ответственностью "Полимакс" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2012 года по делу N А46-25928/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический родильный дом N 1" (ОГРН 1035504006251; ИНН 5503031300; место нахождения: г. Омск, ул. Герцена, 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимакс" (ОГРН 1095543037226; ИНН 5506211069; место нахождения: г. Омск, ул. Краснопресненская, 6А) при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200; ИНН 5501016762; место нахождения: г. Омск, ул. 24-я Северная, 125А), о взыскании 1 347 641 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимакс" - представитель не явился,

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический родильный дом N 1" - представителей Есенкова Д.Ю. по доверенности N 16-1/12 от 16.10.2012 сроком действия один год, Шурчалиной О.Э. по доверенности N 09/12 от 18.09.2012 сроком действия один год,

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представителя Михневич Д.И. по доверенности N 5422-ИП/04 от 25.12.2012 сроком действия один год,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический родильный дом N 1" (далее - БУЗОО "КРД N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимакс" (далее - ООО "Полимакс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 347 641 руб. 91 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 344 211 руб. 84 коп.

Определением от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-25928/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Полимакс" в пользу БУЗОО "КРД N 1" взыскано 1 344 211 руб. 84 коп. убытков, 26 442 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением БУЗОО "КРД N 1" возвращено из федерального бюджета 34 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Полимакс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно посчитал, что убытки истца находятся в причинной связи с бездействием ООО "Полимакс", не выполнившим сдачу справок (отчетов) в энергоснабжающую организацию. Ссылается на то, что узнал о сроках исполнения им обязанности по договору по передаче третьему лицу справок (учета) тепловой энергии не ранее 12.07.2012, в день получения претензии о возмещении убытков. Кроме того, полагает, что ввиду невыполнения истцом обязанности по выдаче доверенности на представление интересов в энергоснабжающей организации, третье лицо не приняло соответствующие справки от ООО "Полимакс".

БУЗОО "КРД N 1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Полимакс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители БУЗОО "КРД N 1" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 22.02.2012 БУЗОО "КРД N 1" (абонент) и МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 7522 (с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением от 22.02.2012), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту, а абонент обязался оплачивать принятую энергию (л.д. 21-33).

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения N 7522 показания коммерческих приборов учета тепловой энергии абонент снимает и передает энергоснабжающей организации с 23-го до последнего рабочего дня расчетного месяца по установленным энергоснабжающей организацией формам за подписью ответственного лица. При не предоставлении отчета в указанный срок энергоснабжающая организация производит расчет в соответствии с пунктом 4.3.3 договора без последующего перерасчета.

В силу пункта 4.3.3 договора энергоснабжения N 7522 учет поставляемой тепловой энергии производится по приборам учета на теплоисточнике за вычетом нормативных тепловых потерь на магистральных тепловых сетях путем распределения остатка между абонентами пропорционально их доле потребления тепловой энергии и протяженности тепловых сетей, с учетом тепловых потерь на тепловых сетях абонента после границы раздела.

03.04.20.12 БУЗОО "РКД N 1" (заказчик) и ООО "Полимакс" (исполнитель) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен договор N 2012.20141(л.д. 13-20), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию узлов тепловой энергии и автоматизированных узлов управления, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2012.20141 от 03.04.2012 оказание услуг осуществляется исполнителем с даты заключения контракта по 31.12.2012.

Пунктом 4.1.1 договора N 2012.20141 от 03.04.2012 предусмотрена обязанность исполнителя по сдаче справок (отчетов) в энергоснабжающую организацию, а также передача одного экземпляра справок (отчетов) с отметкой энергоснабжающей организации заказчику.

В апреле-мае 2012 года ООО "Полимакс" обязательства по договору N 2012.20141 от 03.04.2012 в части сдачи справок (отчетов) в энергоснабжающую организацию не выполнило, что послужило причиной выставления МП "Тепловая компания" истцу счетов на оплату за потребленную тепловую энергию исходя из положений пункта 4.3.3 договора энергоснабжения N 7522, а не на основании показаний приборов учета, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письмо третьего лица N 4267-ип/14 от 17.10.2012 и расшифровка начислений за пользование тепловой энергией по договору энергосбережения N 7522 от 22.02.2012 за период с апреля по май 2012 года (л.д. 120-121).

Полагая, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору N 2012.20141 от 03.04.2012, истец понес убытки в размере 1 344 211 руб. 84 коп., БУЗОО "КРД N 1" направило в адрес ООО "Полимакс" претензию N 01-09/264 от 12.07.2012 с требованием в срок до 18.07.2012 оплатить соответствующую сумму убытков (л.д. 34-35).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Полимакс" без исполнения, БУЗОО "КРД N 1" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 2012.20141 от 03.04.2012, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно условиям заключенного с истцом договора N 2012.20141 от 03.04.2012 ответчик обязался, в том числе, сдавать справки (отчеты) в энергоснабжающую организацию (пункт 4.1.1 договора N 2012.20141).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор энергоснабжения N 7522 от 22.02.2012, счёт-фактуру N 00010368 от 30.04.2012 и корректировочный счёт-фактуру N 00015977 от 30.06.2012 на оплату теплоснабжения за март-апрель 2012 года; платежные поручения N 1652 от 12.05.2012 на сумму 1 070 720 руб. 62 коп. и N 2848 от 16.07.2012 на сумму 683 441 руб. 27 коп., подтверждающие оплату указанных счетов-фактур, ведомости учета параметров теплопотребления, паспорта теплосчетчиков и справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета тепловой энергии ГВС (л.д. 37-43, 107-118, 122, 124, 126).

Кроме того, истцом представлена в материалы дела претензия N 01-09/200 от 04.06.2012 об уплате неустойки в связи с нарушением ООО "Полимакс" сроков оказания услуг (л.д. 85), а также письмо третьего лица N 4185-ип от 10.10.2012, в котором МП г. Омска "Тепловая компания" указало, что в период с 01.01.2012 по 26.09.2012 узел учета исправно работал и показания приборов учета могли быть приняты к расчету при условии их своевременного предоставления (л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу, что БУЗОО "КРД N 1" доказан факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца.

Убытки истца, обоснованно определены последним как разница между фактической оплатой тепловой энергии за март-апрель 2012 года по договору энергоснабжения N 7522 произведенной истцом МП г. Омска "Тепловая компания" и стоимостью тепловой энергии за указанный период, которая подлежала оплате, при своевременном предоставлении ООО "Полимакс" энергоснабжающей организации справок (отчетов) с показаниями приборов учета тепловой энергии потребленной БУЗОО "КРД N 1".

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ООО "Полимакс", не выполнившего свою обязанность, предусмотренную договором N 2012.20141 от 03.04.2012 по сдаче справок (отчетов) в энергоснабжающую организацию и возникновением на стороне истца убытков.

Доводы ответчика о том, что ввиду невыполнения истцом обязанности по выдаче доверенности на представление интересов в энергоснабжающей организации, третье лицо не приняло соответствующие справки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют соответствующие доказательства того, что ответчик предоставлял справки (отчеты) за март-апрель 2012 года с показаниями приборов учета тепловой энергии потребленной истцом, а МП г. Омска "Тепловая компания" отказало ООО "Полимакс" в принятии данных справок (отчетов).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (часть 1 статьи 185 ГК РФ).

Объектом отношения представительства являются юридические действия представителя, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей представляемого в отношении третьего лица.

Обязанность ООО "Полимакс" сдавать справки (отчеты) содержащие показания приборов учета заказчика в энергоснабжающую организацию, установлены в договоре N 2012.20141 от 03.04.2012. Необходимость выдачи заказчиком доверенности исполнителю для выполнения обязательств по указанному договору, ответчиком не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения к истцу за выдачей соответствующей доверенности, без которой, по мнению ООО "Полимакс", оно не могло действовать, что в свою очередь не может расцениваться как добросовестное поведение исполнителя.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" в суде первой инстанции пояснил, что для предоставления справок (отчетов) в энергоснабжающую организацию не требуется доверенность.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Полимакс" о том, что истец не передал ответчику договор энергоснабжения N 7522, поскольку проявив должную осмотрительность при заключении договора N 2012.20141 от 03.04.2012, исполнитель должен был осознавать существующие особенности исполнения заключаемого договора. ООО "Полимакс" должно было принять возможные меры к надлежащему исполнению обязательств по договору N 2012.20141 от 03.04.2012 в силу части 1 статьи 309 ГК РФ. В том числе, выяснить сроки, иные условия исполнения своих обязательств по названному договору.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования БУЗОО "КРД N 1" о взыскании с ООО "Полимакс" 1 344 211 руб. 84 коп. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2012 года по делу N А46-25928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева