Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-60/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-6465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Андреевской Е.И., Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интеграция - 92-М", Загайнова Д.И., доверенность от 06.02.2013 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Артпласт-Т", Дружининой М.Ю., доверенность от 25.10.2012 года, Бельянского А.В., доверенность от 25.10.2012 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Артпласт-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 27 ноября 2012 года,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по делу N А60-6465/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" (ОГРН 1036604783819, ИНН 6663075058)

к закрытому акционерному обществу "Артпласт-Т" (ОГРН 1027700285250, ИНН 5037050871)

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция - 92-М" (далее - ООО "Интеграция - 92-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Артпласт-Т" (далее - ЗАО "Артпласт-Т", ответчик) о взыскании 9 346 506 руб. в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "Артпласт-Т" в пользу ООО "Интеграция - 92-М" было взыскано 9 346 506 руб. убытков, а также 23 856 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия обязанности ответчика нести ответственность за содержание электросети и ее безаварийную работу.

Отмечает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, носят вероятностный характер.

Ссылается на исключение экспертом Рудаковым А.В. из выводов фразы о том, что пожару способствовало дополнительное включение в электрическую сеть ангара энергоемкого отопительного оборудования.

Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствия вины ответчика в причинении вреда, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции от удовлетворения ходатайства ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля старшего дознавателя отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Артюхина В.Л., показания которого, по мнению ответчика, смогли бы восполнить отсутствие в деле необходимых документов, а также дать необходимую информацию о причинах пожара и виновных лицах.

Отмечает, что электросети не передавались ответчику на праве аренды с соответствующим обязательством их содержания и эксплуатации.

Утверждает, что обязанность по содержанию электросети была возложена на истца.

Обращает внимание, что в мае 2008 года истцом была произведена реконструкция электросети.

По мнению апеллянта, электросеть ангара имела скрытые недостатки в виде несоответствия установленной электрической сети назначению помещения, о которых ответчик не был извещен истцом при сдаче имущества в аренду.

Ответчик также полагает, что причиной пожара, в том числе, явилось неисполнение истцом предписаний органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 года между ООО "Интеграция - 92-М" (Арендодатель) и ЗАО "Артпласт-Т" (Арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору во временное пользование нежилое помещение - ангар - модуль, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, улица Шефская, 2а-5, литер Б, оснащенный кран - балкой, общей площадью 348,6 кв.м (в том числе площадь торгового зала - 30 кв.м) для размещения склада-магазина непродовольственных товаров (пункт 1.1 договора аренды).

Указанное нежилое помещение было передано Арендатору по акту сдачи - приемки нежилого помещения от 01.06.2008 года.

Принадлежность объекта аренды на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 005526 от 09.08.2007 года.

10.02.2009 года около 12 часов дня по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, литер Б. произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее Арендодателю (истцу) имущество - отдельно стоящее здание складского назначения общей площадью 340,1 кв.м., кран мостовой однобалочный электрический подвесной, грузоподъемностью 3,2 тонны.

В целях определения размера причиненного ущерба истец представил отчет об определении рыночной стоимости (оценки) имущества N 008-02-09 от 27.02.2009 года, согласно которому размер стоимости уничтоженного пожаром отдельно стоящего складского назначения составил 9 123 978 руб., крана мостового однобалочного - 222 528 руб.

Полагая, что возгорание произошло по вине арендатора помещения (ответчика), ООО "Интеграция - 92-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял без замечаний в пользование вместе с ангаром также электроосвещение: 380В и три распределительных щитка; экспертным заключением N 92-2-03 от 31.08.2012 года установлено, что спорный склад на момент возгорания не обогревался в связи с размороженной системой обогрева и выставочный зал обогревался электрическими обогревателями, включенными в одну розетку; доказательств того, что ответчик обращался с какими-либо претензиями к истцу по работе электросети не представлено; экспертным заключением N 92-2-03 от 31.08.2012 года также установлено, что возникновению пожара в данном случае способствовало дополнительное включение в электрическую сеть ангара энергоемкого отопительного оборудования, что привело к перегрузке электросети и возникновению аварийного пожароопасного режима работы; переданный в аренду ангар был оборудован, в том числе электрическим котлом 10 кВТ без автоматики и электроосвещением 380 В и тремя распределительными щитками, ответчик являлся арендатором источника повышенной опасности; акт приема сдачи нежилого помещения от 01.06.2008 года ответчик подписал без замечаний, что свидетельствует о передаче ответчику помещения в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в его техническом паспорте и его назначению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование своих исковых требований ООО "Интеграция - 92-М" ссылалось на то, что вина ЗАО "Артпласт-Т" как владельца источника повышенной опасности состоит в необеспечении содержания переданного ему на праве аренды электрооборудования в надлежащем состоянии, что привело к возникновению пожара.

Судом первой инстанции установлено, что переданный ответчику в аренду ангар был оборудован электрическим котлом 10 кВТ без автоматики, электроосвещением 380 В и тремя распределительными щитками, в связи с чем ответчик был признан судом первой инстанции арендатором источника повышенной опасности.

Как усматривается из технического заключения N 29 от 17.02.2009 года, составленного государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", очаг пожара находится в районе расположения автоматических выключателей на стене торгового зала в юго-восточном углу ангара и наиболее вероятное (технической) причиной пожара послужило тепловое воздействие электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара.

В основу вывода о доказанности вины ответчика в произошедшем пожаре и, как следствие, причинении истцу убытков, арбитражным судом первой инстанции было положено заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области N 92-2-03 от 31.08.2012 года, из содержания которого усматривается, что спорный склад на момент возгорания не обогревался в связи с размороженной системой обогрева и выставочный зал, где сидели менеджеры по продаже, а также директор, обогревались электрическими обогревателями, включенными в одну розетку.

Согласно заключению эксперта N 92-2-03 от 31.08.2012 года, причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электрической природы; очаг пожара, происшедшего в ангаре, находится внутри ангара, в юго - восточной его части, на поверхности стены, разделяющей торговый зал (встроенное помещение) и склад, в месте расположения автоматических выключателей.

Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что возникновение пожара в данном случае способствовало дополнительное включение в электрическую сеть ангара энергоемкого отопительного оборудования, что привело к перегрузке электросети и возникновению аварийного пожароопасного режима работы.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ЗАО "Артпласт-Т" в произошедшем пожаре.

Вместе с тем, анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика в силу следующего.

01.01.2008 года между ООО "Комбинат строительных конструкций" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Интеграция-92-М" (Субабонент) был заключен договор электроснабжения N 9-э, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, а также схема трассы электроснабжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, установленная мощность сети ООО "Интеграция-92-М" составляет 47 кВт, разрешенная - 35 кВт. Из схемы трассы электроснабжения следует, что спорный ангар является лишь одним из объектов электропотребления, разрешенная мощность по ангару составляет 8,3 кВт.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок является обязательной частью технической документации, которая должна храниться у потребителя.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком составлялся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям либо истцом ответчику передавались соответствующий акт, подписанный между истцом и энергоснабжающей организацией, а также схема электроснабжения ангара, иная техническая документация по электрооборудованию ангара материалы дела не содержат.

Между тем, согласно имеющемуся в деле акту допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых установок напряжением до 1000 В N 12-35/201 от 03.06.2008 года, составленному межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу по спорному объекту (ангар), электроустановки включают в себя освещение, розеточная сеть, вентиляция, кран.

Из акта же сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.2008 года следует, что истцом ответчику было передано только электроосвещение, розеточная сеть арендатору не передавалась.

Заключенный между сторонами договор аренды не содержит условий, возлагающих на арендатора обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии системы электроснабжения ангара, в силу пункта 3.7 данного договора обеспечение арендуемого помещения электроэнергией возложено на Арендодателя. Доказательств того, что на ответчика в установленном порядке были переведены права и обязанности субабонента по договору электроснабжения, в силу чего он должен был содержать энергопринимающие установки в надлежащем техническом состоянии, в деле не имеется.

Ссылка истца на то, что помещение ангара было передано ответчику в состоянии, соответствующем характеристикам, содержащимся в техническом паспорте, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в техническом паспорте имеется указание только на наличие электроосвещения, информация о каких-либо технических характеристиках системы электрообеспечения в данном документе отсутствует.

По смыслу частей 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, в том числе и экспертное заключение, подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данной связи следует обратить внимание, что судебная экспертиза была проведена спустя почти три года после произошедшего пожара. Экспертное исследование и подготовка заключения производились экспертом путем анализа и исследования информации, содержащейся в представленных на экспертизу материалах дела, при этом эксперт Рудаков А.В. участие в осмотре места пожара не принимал.

При этом, экспертное заключение, в котором содержится вывод о том, что возникновению пожара в данном случае способствовало дополнительное включение в электрическую сеть ангара энергоемкого отопительного оборудования, что привело к перегрузке электросети и возникновению аварийного пожароопасного режима работы, не содержит каких-либо расчетов, на основании которых эксперт мог прийти к вышеизложенному выводу.

Как следует из ответов эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, расчеты потребления электроэнергии им не производились, норму потребления электросети он не оценивал, так как эксперту не были предоставлены документы о разрешенной мощности. Таким образом, превышение нагрузки (разрешенной мощности) на сеть не может быть признано установленным обстоятельством.

Исходя из этого, вывод эксперта о том, что включение в электрическую сеть ангара дополнительного энергоемкого отопительного оборудования привело к перегрузке электросети и возникновению аварийного пожароопасного режима работы может считаться лишь предположительным, а, следовательно, данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о причине возникновения пожара.

Ссылка истца на справку ООО "Комбинат строительных конструкций", согласно которой количество переданной ответчику электроэнергии в зимний период по сравнению с летним периодом увеличилось в 3,02 раза, с осенним периодом - в 1,9 раза и составило в январе 2009 года - 11,4 квт.ч., в феврале 2009 года - 13,4 квт.ч., что, по мнению ответчика, указывает на превышение разрешенной нагрузки на сеть в период, предшествующий пожару, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из анализа представленной в материалы дела схемы электроснабжения объектов истца усматривается, что общая разрешенная мощность составляет 35 кВт, применительно к ангару - 8,3 кВт, помимо ангара к сетям энергоснабжающей организации были присоединены также и иные объекты истца, в части, по утверждению представителя истца в суде апелляционной инстанции, электрические котельные.

При этом, справка ООО "Комбинат строительных конструкций" не содержит конкретного указания на то, что приведенные объемы потребленной электроэнергии и почасовая нагрузка относятся только к одному объекту электропотребления (ангару) и в этих расчетах не учтены иные объекты электропотребления истца (котельные, работающие на электрической энергии). Учитывая назначение иных объектов истца, увеличение объемов потребленной электроэнергии и почасовая нагрузка могло произойти и за счет этих объектов.

Кроме того, к названной справке не приложены и отсутствуют в материалах дела показания приборов учета потребления электрической энергии, подтверждающие сведения, отраженные в справке.

Исходя из изложенного, превышение предельной (разрешенной) нагрузки на электрическую сеть ангара не может считаться достоверно установленным. Указанная же в справке максимальная часовая нагрузка (13,4 кВт.ч.) не превышает разрешенной мощности (35 кВт) по электрооборудованию истца.

Также следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств о том, что ответчик при передаче ему помещения ангара в аренду был уведомлен истцом о том, что разрешенная мощность электрической сети ангара составляет 8,3 кВт.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение N 92-2-03 от 31.08.2012 года о том, что спорный склад на момент возгорания не обогревался в связи с размороженной системой обогрева и выставочный зал обогревался электрическими обогревателями, включенными в одну розетку, не может считаться обоснованным, поскольку такое допущение сделано экспертом исходя из имеющихся в деле объяснений работников истца и ответчика, которые носят противоречивый характер, данные факты не могут являться достоверно установленными.

Таким образом, выводы о наличии в действиях (бездействии) ответчика противоправности и вины, а также о наличии причинно-следственной связи между его поведением и возникшими убытками истца в отсутствие иных достаточных доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих требования законодательства о пожарной и электробезопасности, могут иметь только предположительный, вероятностный характер.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ангар был передан истцом ответчику в состоянии, не соответствующем требованиям безопасности.

Так, предписанием отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 292 от 04.05.2008 года, вынесенным в адрес ООО "Интеграция-92-М" по результатам проведения обследования территорий и помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, литер "Б", за период с 23.04.2008 года по 04.05.2008 года, истцу было предписано выполнить ряд мероприятий по устранению допущенных истцом нарушений правил пожарной безопасности, в том числе, перенести аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, из помещения склада на стену из негорючего материала или на отдельно стоящую опору, заключить их в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрывания на замок (ППБ 01-03 пункт 507); монтаж электропроводки и электроустановочных изделий внутри помещения выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике; в помещении выполнить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с НПБ 110-03, НПБ 88-01; произвести замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга капитана внутренней службы Артюхова В.Л. от 06.04.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании сообщения о пожаре, произошедшем 10.02.2009 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, литер "Б".

В указанном постановлении отмечается, что лица, имеющие специальные разрешения (лицензии) на осуществление работ по проекту электроустановки, электроизмерению, испытанию электроустановки, а также электромонтажных, пуско-наладочных работ (ООО "Сфинкс", ООО "Евромастер", ИП Ашихмин Г.Н.), на объекте истца, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, литер "Б", соответствующие работы не выполняли.

Данное постановление содержит ссылку на вынесенное в адрес истца предписание органа пожарного надзора, а также перечень мероприятий, выполнение которых предписано истцу, однако, сведения об устранении истцом допущенных и выявленных нарушений правил пожарной безопасности, отражения в рассматриваемом постановлении не нашли.

Доказательств отмены предписания органа государственного пожарного надзора, признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2009 года незаконным материалы дела не содержат, не имеется в деле и доказательств исполнения предписания.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, системы электроснабжения ангара была выполнена истцом без привлечения лиц, обладающих лицензиями на производство данного вида работ, с существенными нарушениями требований правил противопожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По смыслу приведенной нормы, арендатор освобождается от ответственности за недостатки принятого им в аренду имущества в случае, если указанные недостатки не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время принятия имущества в пользование.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.2008 года был подписан ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Однако, арендодатель (истец) при передаче помещения в аренду не уведомил ответчика о том, что система электроснабжения данного помещения выполнена со значительными отступлениями от правил и норм противопожарной безопасности, разрешенная мощность сети ограничена возможностью использования только приборов освещения, имеются неисполненные предписания органа государственного пожарного надзора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушения правил противопожарной безопасности, допущенные истцом при устройстве электросети, не являлись для ответчика, не обладающего специальными познаниями в данной области, очевидными и не могли быть обнаружены последним при приемке помещения в аренду, в силу чего по смыслу части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Интеграция-92-М" несет ответственность за недостатки переданного им в аренду имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 названного кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Интеграция-92-М" ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимой и достаточной для привлечения ЗАО "Артпласт-Т" к имущественной ответственности в виде возмещения убытков (в частности, противоправности поведения и вины ответчика в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО "Интеграция-92-М" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на истца в полном объеме, с ООО "Интеграция-92-М" в пользу ЗАО "Артпласт-Т" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-6465/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" в пользу закрытого акционерного общества "Артпласт-Т" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова