Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-1817/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-16807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца: А.А. Бурнышева по дов. N 11 от 11.01.2012,

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петер Дуссманн-Восток" (07АП-1817/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А45-16807/2011 (судья И.В. Киселева) по иску Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к ООО "Петер Дуссманн-Восток" (ИНН 5406296654, ОГРН 1045402531900) о взыскании 2 134 302,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее ГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Петер Дуссманн-Восток" о взыскании 2 134 302,76 руб. задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012, исковые требования удовлетворены.

01.10.2012 ООО "Петер Дуссманн-Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного Новосибирской области от 29.12.2011 по делу N А45-16807/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.10, т.4).

Определением суда от 01.11.2012 в удовлетворении указанного выше заявления отказано (л.д.59-61, т.4).

Не согласившись с определением от 01.11.2012, ООО "Петер Дуссманн-Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что суд, установив обстоятельства получения денежных средств по одному и тому же основанию дважды и с того же лица, обязан пересмотреть свое решение. О взаиморасчетах между МУП "Горводоканал" и истцом, в отношении холодной воды для нужд ГВС, ответчику стало известно только лишь при рассмотрении дела N А45-4088/2012. Ссылка суда на постановление кассационной инстанции является несостоятельной, поскольку в постановлении нет упоминаний на взаиморасчеты между истцом и МУП "Горводоканал".

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав на то, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, были предметом рассмотрения судом по настоящему делу. Истец представлял расчет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, ответчик в установленном законом порядке указанные расчеты не оспаривал и не опровергал их.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 01.11.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- по смыслу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.3);

- обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.4);

- согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Подавая заявление в порядке ст.311 АПК РФ, ООО "Петер Дуссманн-Восток" указало на то, что вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее не было известно ответчику, является то, что при рассмотрении другого дела (N А45-4088/2012) 26.07.2012 было установлено обстоятельство того, что истец дважды получил денежные средства за ХОВ (горячую воду), в размере 691 629,43 руб., первый раз, когда ему было оплачено гражданами в установленном порядке (начисление и сбор денежных средств осуществлял МУП г. Новосибирска "Горводоканал"), а второй раз - по решению суда, что является недопустимым.

Между тем, при рассмотрении дела (во всех инстанциях) вопрос о наличии задолженности ООО "Петер Дуссманн-Восток" перед ГУП "УЭВ СО РАН" исследовался в полном объеме.

Представленные ООО "Петер Дуссманн-Восток" в материалы дела: письмо N 13н-6948 (исх.) от 12.09.2012 МУП г. Новосибирск "ГОРВОДОКАНАЛ", ходатайство об уточнении размера исковых требований по делу N А45-4088/2012, протокол судебного заседания по делу N А45-4088/2012 от 06.08.2012, определения арбитражного суда от 06.08.2012, от 21.08.2012 по делу N А45-4088/2012, письма N 906 от 05.09.2012, N 719 от 27.07.2012, N 912 от 07.09.2012, N НТО-2971 от 12.09.2012 (л.д.21, 39-50, т.4) не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку изготовлены после принятия судебного акта и имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. К тому же, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения данных сведений при рассмотрении дела по существу спора, и приобщении соответствующих документов в материалы дела.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком новых документов в обоснование своих возражений по существу спора не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что о взаиморасчетах между МУП "Горводоканал" и истцом в отношении холодной воды для нужд ГВС, ответчику стало известно только лишь при рассмотрении дела N А45-4088/2012, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, как управляющая организация, с 30.03.2006 знал или должен был знать о том, кому и в каком порядке граждане, проживающие в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, оплачивают коммунальные ресурсы, включая воду, следовательно, он мог при рассмотрении дела заявить соответствующие возражения.

Так, 30.03.2006 между ООО "Петер Дуссманн-Восток" (клиент) и МУП "Расчетно-кассовый центр г. Новосибирска" (РКЦ) был заключен договор N 583 об информационном и технологическом обслуживании (л.д.132-135, т.2), предметом которого является информационное и технологическое взаимодействие сторон в рамках единой городской информационной системы обмена данными по начислению и учету платежей населения за жилищно-коммунальные и другие услуги в части оказания услуг по жилищному фонду, переданного в управление клиента для постоянного контроля и анализа своевременности и полноты сбора платежей. Клиент имеет право контролировать работу РКЦ по начислению платежей, ведению реестров и сальдо лицевых счетов граждан по каждому виду жилищно-коммунальных услуг в отдельности (п.2.2.2).

Из содержания кассационной жалобы (в новой редакции на 21.05.2012) на решение суда первой инстанции по настоящему делу видно, что ответчик, не согласившись с судебным актом, в качестве основания для его отмены указывает на то, что истец не должен был получать оплаты за коммунальный ресурс - ХОВ, так как оплату за данный ресурс получал в исковой период поставщик холодной воды - МУП г. Новосибирск "ГОРВОДОКАНАЛ", в виде холодной воды на нужды ГВС и холодная вода ему уже ответчиком оплачена (л.д.18-23, т.3).

Следовательно, принимая постановление от 20.06.2012, суд кассационной инстанции учитывал указанные выше обстоятельства, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на данное постановление кассационной инстанции является обоснованной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Петер Дуссманн-Восток" в пересмотре решения от 29.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 по делу N А45-16807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева