Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-532/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-36923/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "КлубНика": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-36923/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "КлубНика" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Павловскому Посаду) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "КлубНика" (далее - ООО "КлубНика") несостоятельным (банкротом) (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года производство по делу N А41-36923/12 по заявлению Инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду о признании ООО "КлубНика" несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.121-122). При вынесении определения суд исходил из наличия оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС по г. Павловскому Посаду подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, заявление налогового органа направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение, с возможностью применения к ООО "КлубНика" процедуры несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника (л.д.127-130).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "КлубНика", Инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что Инспекция ФНС по г. Павловскому Посаду обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КлубНика" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у ООО "КлубНика" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 1 150 644 руб. 00 коп., в том числе: 709 915 руб. 46 коп. - недоимка, 142 181 руб. 54 коп. - пени, 298 647 руб. 00 коп. - налоговые санкции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о признании ООО "КлубНика" несостоятельным (банкротом), исходил из наличия оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд руководствовался пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанций законными и обоснованными.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены статьями 40 и 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми к заявлению кредитора в том числе прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) Инспекцией ФНС по г. Павловскому Посаду не представлены доказательства наличия или вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, или возможности его обнаружения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела справки о выделении денежных средств на финансирование банкротства должника (л.д.36-37), как доказательство наличия достаточных денежных средств для погашения расходов по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что выделенные денежные средства будут использованы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "КлубНика" в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, запрет на прекращение производства по делу о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не распространяется на соответствующие заявления уполномоченного органа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия подлежат отклонению как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-36923/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина