Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-16103/12

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-11448/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Исаклинский Самарской области - представитель Прохорова К.Н. по доверенности N 413 от 11.02.2013,

от ФНС России - представитель Пронина О.В. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Исаклинском районе Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу NА55-11448/2010 (судья: Мальцев Н.А.) о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" в состав требований кредиторов третьей очереди,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее ООО "Дружба", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Новикова Н.С.

Определением суда от 24.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначена Новикова Н.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области 17.05.2012 ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем утверждена Новикова Н.С.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования в размере 16 366 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 заявление удовлетворено частично.

Включено требование ФНС России в размере 189 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дружба", в состав требований кредиторов третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное учреждение Управления Пенсионным фондом Российской Федерации в Исаклинском районе по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определением суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, включить требование ФНС России в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в Исаклинском районе по Самарской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-11448/2010 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требование кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие и основание для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,66 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкции за публичные правонарушения, в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а так же пунктов 3-5 статьи 71, пункта 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденным судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, следует исходить из того, что установленными могут быт быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнении которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 366 руб. 38 коп.- пени на страховую и накопительную часть трудовой пенсии - уполномоченным органом представлено требование N 66 от 16.11.2010 и расчет суммы пени.

Согласно указанному требованию (л.д.8), за должником числится задолженность по состоянию на 11 ноября 2010 в сумме 14487 руб.87, в том числе 12 305 руб.44 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 2 182 руб.43 коп.- пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.

Предметом настоящего требования является включение в реестр требований кредиторов ООО " Дружба" доначисленной заявителем суммы пени за 2010 год на основании требования N 66 от 16.11.2010.

Согласно требованию уполномоченного органа, пени на страховую часть в размере 12 306 руб. 78 коп., на накопительную часть в размере 2 842 руб. 25 коп. начислены за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов, начисленных и неуплаченных на 31.12.2009 по требованию N 66 от 16.11.2010 об уплате за период просрочки с 01.01.2010 по 16.11.2010.

В соответствии со статьями 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Доказательства направления требования N 66 от 16.11.2010 в материалы дела не представлены. Представитель ФНС России в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие доказательств направления требования должнику.

Принимая во внимание, что факт осведомленности налогоплательщика о принимаемых заявителем мерах по взысканию задолженности по пеням, обоснованности начисления пеней не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А72-7550/2011.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба" возбуждено 02.06.2010, требование ФНС России о взыскании самой задолженности по страховым взносам на 31.12.2009 с пенями, которая отражена в требовании N 66 от 16.11.2010, определением суда от 11.10.2010 уже включено в реестр требований кредиторов.

В связи с этим отсутствует основание для дополнительного включения начисленной за новый период пени, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает, что недоимка и пени на неё включаются в реестр требований кредиторов единожды, и впоследствии пени дополнительно не доначисляются ( абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Более того, срок для взыскания пеней по заявленному требованию в соответствии со статьями 46,47 НК РФ пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на требование N 1 от 29.06.2012 несостоятельна, поскольку обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 16366 руб.38 коп., уполномоченный орган не ссылался на данное требование, к апелляционной жалобе требование N 1 от 29.06.2012 не приложено, каких либо ходатайств о приобщении документов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не подтвержденные документально.

Статьей 331.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-11448/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в размере 16 366 руб. 38 коп. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова