Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2013 г. N 13АП-24533/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2013 г.

Дело N А56-29067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.И.

при участии:

от истца:

от ОАО "Балтийский эмиссионный союз": Минин П.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от Родиной О.В.: Фролов П.В. представитель по доверенности от 17.09.2010, паспорт,

от ЗАО "Дорога": Фролов П.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ЗАО "Регистроникс": Фролов П.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ЗАО "Северный форпост": Фролов П.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт

от ответчика:

от ОАО "Кировский завод": Соловская Е.И. представитель по доверенности от 26.10.2012, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24533/2012) ОАО "Кировский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-29067/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Северный форпост", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Полиграфооформление", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича

к ОАО "Кировский завод", Семененко Георгий Петрович

об обязании предоставить документы

установил:

Акционеры ОАО "Кировский завод" (далее - Общество) ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд с иском к Обществу об обязании предоставить истцам заверенные копии следующих документов:

- трудового договора, заключенного ОАО "Кировский завод" с и.о. генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему;

- трудового договора, заключенного ОАО "Кировский завод" с генеральным директором Семененко Г.П. со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему, а также признать незаконными действия генерального директора Общества по непредоставлению указанных документов в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 суд удовлетворил исковые требования истцов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 21.09.2011 г. по делу N А56-29067/2011 в части признания действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Георгия Петровича незаконными отменено, в удовлетворении исковых требований к Семененко Георгию Петровичу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 оставлено без изменения.

23.04.2012 Кировским отделом Управления ФССП по Санкт-Петербургу по данному делу было возбуждено исполнительное производство N 325705/12/04/78.

ОАО "Кировский завод" обратился с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда от 21.09.2011, указывая, что в судебном акте не указан период времени, в который были заключены трудовые договоры, подлежащие предоставлению, что затрудняет его исполнение.

Определением от 02.11.2012 суд первой инстанции отказал в разъяснении, мотивируя отказ тем, что разъяснение, о котором просит Общество, приведет к изменению содержания как мотивировочной, так и резолютивной частей указанного решения, что не допускается в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На определение суда первой инстанции ОАО "Кировский завод" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение от 02.11.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о разъяснении судебного акта.

ЗАО "Регистроникс" в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что содержащиеся в просительной части иска требования достаточно конкретизированы, поскольку основаны на запросе о предоставлении копии трудовых договоров от 18.04.2011, считает действия ответчика, связанные с подачей заявления о разъяснении решения суда первой инстанции, злоупотреблением правом, направленным на неисполнение решения от 21.09.2011, кроме того, указывает, что трудовой договор, охватывающий последующий период работы генерального директора, а именно, с 27.05.2011 уже истребован акционерами запросом от 01.07.2012, данный запрос также был предметом рассмотрения судом, решение суда вступило в законную силу (дело N А56-66055/2011).

В судебное заседание обеспечили явку своих представителей со стороны истцов - ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Родина О.В., ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Северный форпост", со стороны ответчиков - ОАО "Кировский завод". Суд с согласия присутствующих в судебном заседании лиц рассмотрел дело, в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истцов возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, в силу прямого указания закона разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда, кроме того разъяснить судебный акт вправе лишь тот суд, который его принял. Из указанного следует, что разъяснить решение суда первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе.

Следует отметить, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и решения суда, при заявлении требования о предоставлении трудовых договоров (со всеми изменениями и дополнениями), заключенных с и.о. генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., а также с генеральным директором Семененко Г.П. истцы не ограничивали это требование определенным календарным периодом, не уточнялся данный вопрос и в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда и не нашли отражения в судебном акте, не могут устанавливаться путем разъяснения судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции, указанное приведет к изменению содержания судебного акта, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что как следует из апелляционной жалобы, необходимость в разъяснении возникла в связи с повторным избранием Семененко Г.П. генеральным директором в период рассмотрения дела. Однако, совершенно очевидно, что договоры и соглашения, которых не было и не могло быть на дату обращения истцов в суд, предметом спора не являлись.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Кировский завод", в связи с чем апелляционный не усматривает наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-29067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко