Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-17376/12

г. Самара

13 февраля 2013 г.

А55-15048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Владимировича - Краснощеков А. В.; копия паспорта приобщена к материалам дела, Давыдова Е.А., доверенность от 22.01.2013 года N 1Д-157,

от главы муниципального района Волжский Самарской области - Герасимова Е.Ю.; доверенность от 23.08.2012 года N 27,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - извещен, не явился;

от Кашапова Ильшата Минсахиевича - извещен, не явился;

от Хмелевой Елены Федоровны - Бажмина К.С.; доверенность от 24.08.2012 года N 6Д-2799,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-15048/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Владимировича, г. Самара,

к главе муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

Кашапов Ильшат Минсахиевич, г. Самара,

Хмелева Елена Федоровна, г. Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснощеков Алексей Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области N 2489 от 15.10.2010 года "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка (земли населенных пунктов) Кашапову И.М".

Определением суда от 03.11.2011 производство по делу N А55-15048/2011 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года оставлено без изменений.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04 апреля 2012 года отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Краснощеков Алексей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом в нарушение процессуальных норм по привлечению и исследованию и оценке необходимых доказательств в арбитражном процессе не было принято во внимание и отклонено заключение кадастрового инженера о том, что кадастровый учет полосы отвода осуществлен неверно под предлогом, что не оспорена постановка спорного земельного участка с кадастровым номером 63:17:0306003:1070 на кадастровый учет.

Также, по мнению подателя жалобы, не рассмотрен вопрос о том, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода автомобильной дороги и относится к собственности Самарской области, и, следовательно, Администрация Волжского района не имела права распоряжаться данным земельным участком, т.к. он не относится к муниципальной собственности Волжского района Самарской области.

Податель жалобы считает, что при принятии решения суд не учел того обстоятельства, что на спорном земельном участке расположен колодец, который являлся общим имуществом членов садового товарищества СНГ "Энергетик" и впоследствии по договору купли-продажи от 05.09.2010 г. был отчужден в собственность подателя жалобы.

В апелляционной жалобе индивидуальные предприниматель указывает, что судом не учтено, что при межевании указанного земельного участка и установлении его границ, не получено его согласование относительно сервитута (прохода) к принадлежащему ему колодцу.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, при предоставлении земельного участка он не был свободен от имущественных прав третьих лиц, что является необходимым условием предоставления такого земельного участка, и предоставлением земельного участка были нарушены его права.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом были нарушены и процессуальные нормы, так как им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица СНТ "Энергетик", чьи права в данном судебном разбирательстве также затрагиваются, которое было отклонено.

В судебном заседании ИП Краснощеков А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители главы муниципального района Волжский Самарской области и Хмелевой Елены Федоровны считают решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области N 2489 от 15.10.2010 года гражданину Кашапову И.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1400,0 кв.м. по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, в районе пос. Спутник без права возведения объектов капитального строительства в охранной зоне ЛЭП ( том 1 л.д. - 94-97).

Впоследствии предоставленный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.12.2010 года с присвоением кадастрового номера 63:17:0306003:1070 ( том 1 л.д. - 139).

Право собственности Кашапова И.М. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2011 года ( том 1 л.д. - 17).

Впоследствии указанный земельный участок был приобретен Хмелевой Е.Ф. и зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией Свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2012 года.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Владимировича суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 10 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод заявителя о том, что Глава муниципального района Волжский является неуполномоченным должностным лицом на предоставление земельного участка опровергается материалами дела.

Спорный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, категория земель определена как земли населенных пунктов.

Полоса отвода автомобильной дороги "Самара-Бугуруслан" регионального значения также сформирована, поставлена на кадастровый учет, ей также присвоен кадастровый номер 63:17:0000000:0324 ( в спорной части - 63:17:0306003:0064).

При этом какого-либо наложения указанных земельных участков в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что кадастровый учет полосы отвода осуществлен неверно ( и приложенное в связи с этим заключение кадастрового инженера) правомерно отклонены судом, поскольку действия кадастрового органа, как и сама постановка данного участка на кадастровый учет до настоящего времени не оспорены, не признаны незаконными.

Также судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости разрешенным использованием спорного земельного участка является личное подсобное хозяйство (графа 9 кадастровой выписки).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В силу прямого указания закона спорный земельный участок не предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ИП Краснощеков А.В. обращался к администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность или аренду спорного земельного участка до издания оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что ширина пожарных проездов между оспариваемым земельным участком и земельными участками, принадлежащими ИП Краснощекову А.В., не соответствует допустимым, правомерно отклонен судом.

Материалами дела установлено, что заявитель имеет в собственности земельный участок, не являющийся смежным со спорным участком и использует данный участок в предпринимательских целях (том 1 л.д. - 11).

В обоснование нарушения прав оспариваемым Постановлением, заявитель ссылался на письмо Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Самарской области от 04.07.2012 года, согласно которому представленные проезды в настоящее время нарушают положения ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ширины проездов ( том 4 л.д. - 10).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав ИП Краснощекова А.В. в сфере экономической деятельности в связи с изложенным в данном письме нарушением. При этом само по себе несоответствие проездов ширине не является достаточным доказательством для вывода о нарушении прав предпринимателя.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о том, что на спорном участке расположен колодец, принадлежащий заявителю на праве собственности, в связи с чем, по мнению заявителя также нарушаются права предпринимателя.

Краснощеков А.В. указывает на тот факт, что в границах спорного участка находится водный колодец, который приобретен ИП Краснощековым А.В. у СДТ "Энергетик" на основании Договора от 05 сентября 2010 года (том 3 л.д. - 158-163).

Также факт передачи колодца подтверждается Актом о приеме - передачи здания (сооружения) от 05.09.2010 года ( том 3 л.д. - 161-162).

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия права собственности продавца на данный объект, доказательств законности его постройки, а также его постановки на кадастровый учет как объекта капитального строительства.

Достаточных доказательств существования самого объекта также не представлено в материалы дела.

Расходы, связанные с покупкой данного колодца, не подтверждают нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в подобной ситуации закон не исключает возможности установления права ограниченного пользования, однако доказательств использования данной гражданско-правовой процедуры в материалы дела не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за гражданкой Хмелевой Е.Ф.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, заявитель использовал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июля 2012 года по делу N А55- 20285/2011.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем индивидуального предпринимателя Краснощековым Алексеем Владимировичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-15048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик