Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 13АП-20161/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 г.

Дело N А56-18972/2012/з

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Андреевой А.В. по доверенности от 04.07.2012

от должника: Бравичевой Т.Д. по доверенности от 17.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20161/2012) ЗАО "Бонанза Интернэшнл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-18972/2012/з.13 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о включении требования в размере 5 144 237 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бонанза Интернэшнл",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" в размере 5 144 237 173 руб. 74 коп., заявленное в процедуре наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2012 отложено рассмотрение требования, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Группа Джей Эф Си".

В остальной части в удовлетворении заявления должника о привлечении третьих лиц отказано.

Кроме указанных лиц должник просил привлечь к участию в деле ЗАО "Титан", "Гарольд Проджектс Лтд", "Вилм Менеджмент Лимитед", "Джей Эф Си Групп Холдинг (БВО) Лтд.", "Хантли Инвестментс Лимитед", "Марселла Групп Инк.", "Джей Эф Си Файненшл Сервисез С.А.", "Варсовия Юниверсал С.А.", "Пасифик фреш фрут С.А.", "Пасифик краун фрут С.А.", "Видия Лимитед".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что должником не представлено обоснования, каким образом повлияет принятый по требованию судебный акт на права и обязанности указанных лиц, являющихся, как и должник по делу о банкротстве, поручителями по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си". Кроме того, судом учтено отсутствие сведений об источнике получения информации о месте нахождения этих лиц.

На определение суда ЗАО "Бонанза Интернэшнл" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являющихся поручителями помимо ЗАО "Бонанза Интернэшнл", по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си", вытекающим из кредитного договора и соглашения о кредитовании, заключенных с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в соответствии с условиями договора поручительства N 29-2067/17/1782-11-П/1781 от 02.09.2011.

Податель жалобы полагает, что выводы суда являются необоснованными и противоречивыми, так как, во-первых, судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, а во-вторых, к участию в деле привлечено ЗАО "Карго Джей Эф Си" также являющееся одним из поручителей по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Кроме того, должник указывает в жалобе, что отсутствие сведений об источнике получения информации о месте нахождения заявленных для привлечения к участию в деле лиц не указано в законе в качестве основания для отказа в их привлечении. Сведения же, представленные должником о месте нахождения иных поручителей, не опровергнуты кредитором, который связан с ними договорными обязательствами.

ЗАО "Бонанза Интернэшнл" просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлен.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей должника, банка, усмотрел основания для прекращения производства по апелляционной жалобе должника, исходя из нижеследующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении юридических лиц, поименованных выше, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился должник.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица по ходатайству, которое заявлено стороной по делу.

Как полагает апелляционный суд, возможность обжалования определения об отказе суда первой инстанции в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (в рассматриваемом случае должником, а не лицами, которые могли претендовать на участие в деле в качестве третьих лиц), законом не предусмотрена.

Указанная позиция отражена, в частности и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 и от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод, что апелляционная жалоба должника подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта и, таким образом, к производству апелляционного суда принята ошибочно.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы должника по существу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе должника подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (регистрационный номер 13АП-20161/2012) прекратить.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко