Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-313/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-15131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кичигина Владимира Яковлевича, - Кичигин В.Я., предприниматель,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Стабильно Вкусное Питание", - Кетов В.А., доверенность от 09.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Стабильно Вкусное Питание",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2012 года

по делу N А50-15131/2012,

вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,

по иску индивидуального предпринимателя Кичигина Владимира Яковлевича (ОГРНИП 304591903700068, ИНН 595000537469)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стабильно Вкусное Питание" (ОГРН 1095902002393, ИНН 5902854313)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кичигин Владимир Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стабильно Вкусное Питание" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., пени в размере 75 073,41 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 466,99 руб., судебных издержек в размере 23 244 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стабильно Вкусное Питание" (ОГРН: 1095902002393) в пользу Индивидуального предпринимателя Кичигина Владимира Яковлевича (ОГРНИП: 304591903700068) задолженность в размере 60 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 258,63 руб. Всего ко взысканию - 107 258,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 04 декабря 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что договор поставки является рамочным и все существенные условия договора по количеству и поставки определены в п.2.1, 4.1 договора. Истец не представил каких-либо письменных или телефонных заявок на молочную продукцию. Отмечает, что в представленных в материалы дела накладных не указано основание. Не представлено доказательств, что ООО "Вкусное питание" и школы имеют право подписывать товарные накладные от имени ответчика. Ссылается на несоразмерность неустойки, должна определяться из двукратной учетной ставки Банка РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Индивидуальным предпринимателем Кичигиным Владимиром Яковлевичем (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стабильно Вкусное Питание" (покупатель) заключен договор поставки продуктов, по условиям которого поставщик обязуется выработать, а покупатель принять и оплатить молоко и молочную продукцию (товар) согласно условий, предусмотренных договором по ценам, действующих на момент реализации (п.1.1. договора).

По условиям договора цены могут меняться в зависимости от стоимости сырья, материалов, энергоресурсов и иных затрат, о чем поставщик уведомляет покупателя в письменной форме (п.6.1. договора).

Согласно п.7.1. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее пяти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры, либо за наличный расчет при получении продукции.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний.

На основании товарных накладных ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного товара.

Всего истцом поставлен товар на общую сумму 234 743 руб. (в т.ч. НДС 21 337 руб.).

Ответчиком оплачен товар на сумму 174 743 руб. (в т.ч. НДС 15 883,17 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 223 от 16.05.2012 на сумму 34743 руб., N 72 от 29.02.2012, на сумму 30 000 руб., N 161 от 20.04.2012 на сумму 30 000 руб., N 357 от 27.06.2012, в сумме 40 000 руб., N 392 от 04.07.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д.48-53).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Индивидуальный предприниматель Кичигин Владимир Яковлевич обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты товара на сумму 174 743 руб. не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату товара на сумму 174 743 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Согласно ст.ст.330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в отсутствии доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции правомерно уменьшил размер неустойки в данном случае в два раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя договор поставки является рамочным, в представленных в материалы дела накладных не указано основание и не представлено доказательств, что ООО "Вкусное питание" и школы имеют право подписывать товарные накладные от имени ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по аналогичным товарным накладным ответчиком ранее производилась оплата без каких-либо замечаний.

Доказательств иного ответчиком не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт получения продукции ответчиком подтвержден объяснениями лиц, данных начальнику Красновишерского отдела полиции и получавших продукцию от истца (л.д.116-126).

Каких либо доводов относительно правомерности взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-15131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Ю.А.Голубцова