Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-24/13

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А72-3083/2007

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Петров С.В., доверенность от 28.12.2012 г. N 16-05-23/030813,

от УФК по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А72-3083/2007 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1027301174163), г. Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

с участием - УФК по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

МУЖКХ "Дирекция единого заказчика" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) N 270 ДСП от 16.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2007 г. признаны недействительными пункты 2.1 и 2.2 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 270 ДСП от 16.02.2007 г., в части предложения уплатить НДС в сумме 45 797 руб. и уменьшения предъявленного вычета по НДС в сумме 29 464 851 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

МУЖКХ "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 412 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 г. ходатайство МБУ ЖКХ "ДЕЗ" о восстановлении пропущенного срока и заявление МБУ ЖКХ "ДЕЗ" о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 г. определение суда первой инстанции от 23.11.2011 г. отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2012 г. отменено, определение суда первой инстанции от 23.11.2011 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 г. N ВАС-14170/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с заявлением, в котором просит удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 г. по делу N А72-3083/2007 по новым обстоятельствам, отменить определение суда от 23.11.2011 г. по новым обстоятельствам, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года заявление МБУ "ДЭЗ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МБУ "ДЭЗ" просит определение суда от 13 декабря 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на наличие новых обстоятельств для пересмотра определения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель в обоснования наличия новых обстоятельств по данному делу ссылается на п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 43, которым были внесены изменения в постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.32 постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N43) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а вином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявления МБУ ЖКХ "ДЕЗ" указывает на то, что в рамках настоящего дела Арбитражный суд Ульяновской области принял заявление о взыскании судебных расходов, не возвратил заявление, не прекратил производство по заявлению, рассмотрел заявление по существу, однако, несмотря на это отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск шестимесячного срока.

По мнению заявителя, арбитражным судом был фактически восстановлен срок, (с учетом не прекращения производства по делу, не возвращения заявления, с учетом рассмотрения заявления по существу), однако затем вновь указано на пропуск срока.

Таким образом, определение от 23.11.2011 г. принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012, что согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в частности представители налогового органа указали, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, а именно пропуск учреждением срока, установленного ст. 112 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления, обстоятельства предлагаемые учреждением в качестве новых, не отменяют факта пропуска срока и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

В настоящем деле, суд при принятии заявления МБУ ЖКХ "ДЕЗ" о взыскании судебных расходов к производству ходатайство о восстановлении срока не рассматривал, на отказ в восстановлении срока, либо не его восстановление с обоснованием мотивов в определении суда о принятии заявления к производству от 28.06.2011 г. не указано, суд определил, что данное ходатайство принято к рассмотрению в судебном заседании. Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что арбитражный суд, приняв заявление к производству и не возвратив его, фактически восстановил срок, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Также в пункте 32 Постановления N 12 указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем деле, суд в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пришел к выводу о пропуске срока и об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить шестимесячный срок, установленный ст.112 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, о чем вынес определение от 23.11.2011 г.

Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 28.06.2012 г.

В названных судебных актах установлены фактические обстоятельства, в частности пропуск шестимесячного срока, исчисляемого с 01.11.2010 г., а также оценены доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, указанного в ст.112 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основным в данном понятии выступает признак существенности обстоятельств, то есть способности повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что с учетом позиции изложенной в п. 32 Постановления N 12, в случае установления факта пропуска срока после принятия к производству заявления и отсутствия уважительных причин для восстановления срока, производство по заявлению следует прекратить, а не оставить заявление без удовлетворения, не может быть признано судом новым обстоятельством, поскольку оно не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, то есть не обладает признаком нового обстоятельства, закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Разрешая названный вопрос, суд с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Указание заявителем на несоответствие формы отказа в удовлетворении заявления, позиции, изложенной в Постановлении N 12, не является свидетельством того, что судом принят судебный акт, который нарушает права и законные интересы заявителя и должен быть пересмотрен в процедуре, установленной главой 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, примененных при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Пленума ВАС РФ N 43 от 12 июля 2012 года, не может являться новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 года.

При подаче заявления о пересмотре определения суда от 23.11.2011 г. по новым обстоятельствам заявитель просит, как отменить названное определение, так и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы приведенные заявителем, сделал правильный вывод о том, что заявление о пересмотре судебного акта фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, с которым заявитель не согласен, в то время как основной задачей и целью применения механизма пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является защита прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение которых заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления о пересмотре определения от 23.11.2011 г. по основаниям, приведенным заявителем, привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано наличие новых обстоятельств, служащих основанием для пересмотра определения суда от 23.11.2011 г., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А72-3083/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина