Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-13903/12

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-12454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-12454/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (далее - ООО "Сельстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Прокуратуре Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлибашевском районе Республики Башкортостан (далее - УПФ РФ в Стерлибашевском районе РБ, третье лицо), о взыскании 230 644 руб. - неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате фактически выполненных работ во втором квартале 2008 года (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000,12 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиками при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Истец указал, что факт выполнения им работ по ремонту здания Прокуратуры в с.Стерлибашево ни судом, ни ответчиками не отрицается. Полагает, что представленные договора и акты приемки выполненных работ не подписаны по вине прокуратуры РБ, которые истец неоднократно направлял в адрес ответчика. Считает, что в данном случае обязательства сторон возникли из устной договоренности. Истец полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 307, 1102 Гражданского кодекса РФ. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как данный срок прерывался, признанием ответчиком долга, о чем по мнению истца свидетельствует письмо от 01.10.2010, которым глава Стерлибашевской районной администрации уведомил прокурора Республики Башкортостан, что выполненные ООО "Сельстрой" работы на 230 644 руб. будут оплачены до завершения текущего года за счет привлеченных средств. Полагает, что судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Айбасов Р.М. сделал ошибочный вывод, что это письмо не является признанием долга ответчиком. Кроме того, указал, что истец узнал об отказе прокуратуры РБ оплачивать долг только 18.06.2010, из ответа на запрос депутата Государственной Думы РФ Ахметова С.Г., что также свидетельствует, что срок исковой давности не пропущен.

Прокуратура Республики Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что суд пришел к обоснованному выводу, что оба ответчика не являются заказчиками выполненных истцом работ, и обязательств по приемке и их оплате на себя не брали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик также полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Считает, что несостоятелен также и довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности.

Администрация муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан представила аналогичный по сути своей отзыв на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, приказом N 384 от 21.11.2007 ТУ ФАУГИ в РБ передало Прокуратуре РБ в безвозмездное пользование находящееся на балансе Управления пенсионного фонда в Стерлибашевском районе федеральное недвижимое имущество, а именно - встроенные нежилые помещения на 1 этаже (лит. А) одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: с.Стерлибашево, ул. К.Маркса, 100/1, общей площадью 263,4 кв.м, на срок с 01.11.2007 по 01.11.2017 (л.д.18).

УПФ РФ в Стерлибашевском районе РБ договором N 110б от 01.02.2008 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование, заключенного на основании приказа ТУ ФАУГИ в РБ N 384 от 21.11.2007 передало прокуратуре РБ встроенные нежилые помещения на первом этаже (лит.А) двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: с.Стерлибашево, ул. К.Маркса, 100/1, общей площадью 263,4 кв.м, на срок с 01.11.2007 по 01.11.2017 (л.д.19-22).

Актом приема-передачи от 01.02.2008 указанные нежилые помещения переданы прокурору РБ (л.д.34).

Истец ссылается, что им во втором квартале 2008 года был выполнен ремонт кабинетов в прокуратуре в.Стерлибашево на сумму 230 644 руб., в подтверждение представил подписанные в одностороннем порядке договор подряда N 4/5 от 12.05.2008, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 230 644,16 руб., а также акт о приемке выполненных работ на сумму 230 644,16 руб. (л.д.23-25, 26-29, 30, 31-33).

Истец полагая, что не оплатив выполненные им работы ответчик обогатился за его счет, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличие между сторонами двусторонних либо трехсторонних договоров, оформленных в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского кодекса РФ, поэтому ответчики по делу не являются ни заказчиками, ни выгодоприобретателями, а следовательно к ним не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: договор подряда N 4/5 от 12.05.2008, локальную смету, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 23-33), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные документы, не подтверждают наличие меду сторонами договорных отношений на выполнение ООО "Сельстрой" спорных работ, а также наличие со стороны ответчиков обязательств по их принятию и оплате.

Оценивая представленный истцом акт о выполненных работах по ремонту кабинетов в здании прокуратуры в с.Стерлибашево, который подписан со стороны Администрации специалистом по строительству при Администрации МР Стерлибашевский район и директором ООО "Сельстрой", содержащем указание в пункте 3, что претензий со стороны заказчика на качество выполненных работ на дату составления акта не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный акт не является актом приемки выполненных работ заказчиком. Кроме того, данный акт не соответствует утвержденной унифицированной форме, которую подрядчик составляет при передаче работ заказчику. При этом, судом первой инстанции в отсутствии каких либо доказательств верно не приняты во внимание пояснения представителя Администрации Стерлибашевский район, данные в суде о том, что в п. 3 данного акта в качестве заказчика имеется в виду Прокуратура РБ.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют подписанные в установленном законом порядке между сторонами двухсторонние либо трехсторонние договоры, в порядке предусмотренном главой 37 Гражданского кодекса РФ о подряде на выполнение спорных работ по ремонту кабинетов для прокуратуры в с.Стерлибашево, ответчики ни заказчиками, ни выгодоприобретателями не являются, следовательно, к ним не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Рассматривая заявление ответчиков о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не представлены суду доказательства с достоверностью подтверждающие действия ответчика - Администрации муниципального района Стерлибашевского района РБ по признанию за собой наличие спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату обращения истца в суд (17.07.2012), им пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате фактически выполненных работ во втором квартале 2008 года.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности со ссылкой на письмо Администрации N 1280 от 01.10.2010 (л.д.50) адресованное Прокурору РБ, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку указанное письмо адресовано не истцу и не является документом, подтверждающим признание одним из ответчиков задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выполнения истцом спорных работ, в связи с чем, ООО "Сельстрой" не утрачена возможность на судебную защиту своих прав путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику и избрании верного способа защиты нарушенных прав.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал положения ст. ст. 307, 1102 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе касающиеся обстоятельств выполнения им спорных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые по делу судом первой инстанции были оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-12454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева