город Омск |
|
13 февраля 2013 г. |
Дело N А75-7350/2009 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1275/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности с бывшего должника Лебедева Юрия Анатольевича по делу N А75-7350/2009 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" (ОГРН 1028600958044, ИНН 1028600958044),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Лебедева Юрия Анатольевича отказать.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" Евдокимов Дмитрий Валерьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрены пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности в числе таких актов не указано.
Следовательно, определение о привлечении к субсидиарной ответственности от 26 ноября 2012 года может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть, как указано в законе, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года истек 10 декабря 2012 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 15 декабря 2013 года, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте отправителя апелляционной жалобы.
Таким образом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" Евдокимов Дмитрий Валерьевич пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подателями жалобы не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.
Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.
При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.
Судья |
Н.В. Тетерина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-7350/2009
Истец: Конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис", общество с ограниченной ответственностью "Вариант"
Третье лицо: закрытое акционерное общество "Аган-Бурение", Конкурсный управляющий Евдокимов Д.В.
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17098/11
20.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17098/11
28.08.2013 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-7350/09
28.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4708/11
20.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2877/13
13.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1275/13
16.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17098/11
27.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9480/11
22.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9480/11
13.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4708/11
29.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2583/11
04.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2583/11
31.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2583/11
10.08.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4634/2010
10.08.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5014/10
22.06.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5014/10
11.06.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4634/10
25.01.2010 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-7350/09