Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 20АП-53/13

Тула

12 февраля 2013 г.

Дело N А62-1149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2012 по делу N А62-1149/2012 (судья Яковлев Д.Е.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (далее - истец, ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (далее - ответчик, ООО "Коммунальные системы "Жуково") 716 069 рублей 70 копеек основного долга и процентов, которые следует начислять из расчета 8 % годовых за период с 15.02.2012 по день уплаты ответчиком взысканной суммы долга (с учетом уточнений - т. 3, л. д. 102).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" 1 374 387 рублей 82 копеек в счет возмещения затрат на содержание и сохранение арендованного имущества с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 2, л. д. 126-131).

Решением суда от 26.10.2012 исковые требования ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО "Коммунальные системы "Жуково" оставлено без рассмотрения.

ООО "Коммунальные системы "Жуково" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор был подписан 29.03.2011, т. е тогда, когда в требуемой письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому указанная дата является началом срока действия договора. Полагает, что поскольку срок действия договора с 29.03.2011 по 31.12.2011 составил менее года, то он не подлежал государственной регистрации. Считает, что истец избрал неверный способ защиты права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" (арендодатель) и ООО "Коммунальные системы "Жуково" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2011 N 1-03/11-2, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование объекты теплоснабжения, перечень которых установлен в приложении N 1 к договору, а арендатор своевременно обязуется вносить арендную плату.

Право собственности на переданное имущество подтверждается свидетельствами от 31.08.2011 (котельная, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, д. Дивасы); от 09.12.2009 (котельная, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Жуково; энергоблоки N 1, 2) (т. 1, л. д. 41-44).

Срок действия договора сторонами установлен по 31.12.2011.

Поскольку ООО "Коммунальные системы "Жуково" использовало недвижимое имущество (котельные), переданное ему по договору от 01.01.2011 N 1-03/11-2, без перечисления ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" соответствующей платы в установленном порядке и размере, ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 069 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году (пункт 3).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.01.2011 N 1-03/11-2 заключен сроком на один год и согласно требованиям пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора от 01.01.2011 N 1-03/11-2 суд первой инстанции верно определил, что он является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" представило расчет предъявленной к взысканию суммы исходя из определенной в договоре аренды (приложение N 3) ежемесячной арендной платы в размере 158 638 рублей 21 копейки за минусом сумм взаимозачета в размере 326 665 рублей и 180 004 рублей 50 копеек, произведенный по двусторонним актам от 04.05.2011 N 1 и от 06.06.2011 N 2 (т. 1, л. д. 94-95).

Факт пользования недвижимым имуществом ответчиком не оспаривается, возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения от ООО "Коммунальные системы "Жуково" не поступало.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.01.2012 является заключенным в связи с наличием на нем отметки о его подписании 29.03.2011, на основании следующего.

В реквизитах спорного договора указана дата заключения договора - 01.01.2011. В материалы дела не представлено доказательств волеизъявления сторон на согласование даты заключения договора позднее даты, указанной в реквизитах.

Согласно акту приема-передачи имущество было передано ответчику 01.01.2011, ООО "Коммунальные системы "Жуково" не представило доказательств, что имущество было передано в пользование позднее указанной даты.

С учетом того, что стороны договорились о размере платы за пользование имуществом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт пользования котельными, энергоблоками и расчет платы за данное пользование, указанная отметка при отсутствии доказательств о согласовании существенных условий именно 29.03.2011 при названных фактических обстоятельствах не может быть принята во внимание как основание заключения договора на срок менее года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" о взыскании 716 069 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за пользование котельными.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что в рамках данного иска истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % годовых, начиная с 15.02.2012 по день фактического исполнения решения суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами верно рассчитана за календарный период с 15.02.2012 по 19.10.2012 (дата оглашения резолютивной части решения) и составляет 38 986 рублей 02 копейки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (данный срок применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не определен).

Исходя из изложенного исковое требование о взыскании 38 986 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 19.10.2012, а также процентов, которые следует начислять из расчета 8 % годовых с 20.10.2012 по день уплаты ответчиком взысканной суммы долга, удовлетворено обоснованно.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" 1 374 387 рублей 82 копеек в счет возмещения затрат на содержание и сохранение арендованного имущества с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" находится в стадии ликвидации. В едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании его ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о чем внесены соответствующие записи от 27.12.2011. Сообщение о ликвидации ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" опубликовано 18.01.2012.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ООО "Коммунальные системы "Жуково" соответствующие требования к ликвидационной комиссии до предъявления их в суд не заявлялись.

Факт передачи котельных в пользование в ненадлежащем состоянии, без соответствующей технической документации и необходимость их ремонта не исключают обязанности оплатить стоимость пользования данным имуществом, с учетом того, что при заключении договора в актах было оговорено техническое состояние котельных и выявленные при передаче недостатки. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения согласия на произведение стоимости предъявленных улучшений. Указанные суммы связаны с расходами на текущую эксплуатацию имущества учитываются при расчете стоимости соответствующей услуги, взимаемой с конечного потребителя - закладываются в тариф.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2012 по делу N А62-1149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба