Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 14АП-8172/12

г. Вологда

06 февраля 2013 г.

Дело N А13-8889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу N А13-8889/2011 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН 1063525093763; далее - общество, ООО "Промстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.05.2011 N 11-09/36.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу N А13-8889/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие претензий со стороны инспекции к включению заявителем в состав расходов затрат по услугам, оказанным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб"). В связи с этим считает, что и отказ в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по этим операциям не может быть признан правомерным. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 28.04.2011 N 11-09/36 (том 1, листы 15-38) и вынесено решение от 31.05.2011 N 11-09/36 (том 1, листы 80-102) о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя начисление налога по операциям, связанным с оказанием услуг ООО "Торгснаб", инспекция указала на неправомерное предъявление к вычету сумм налога, предъявленных заявителю указанной организацией в составе цены транспортных услуг, в подтверждение выполнения которых представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный заявителем и данным контрагентом (том 3, листы 67-70).

Обосновывая отказ в предоставлении обществу вычетов в спорной сумме, налоговый орган сослался на то, что ООО "Торгснаб" является недобросовестным налогоплательщиком; согласно информации налогового органа по месту учета (том 4, лист 21) расчетный счет ООО "Торгснаб" закрыт 08.10.2007 и данная организация снята с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов 17.08.2010; до этого момента ООО "Торгснаб" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность предъявлена за второй квартал 2007 года; согласно информации Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 4, лист 23) Степанов Д.Е., который числился руководителем ООО "Торгснаб" и подписи которого согласно их расшифровкам проставлены на первичных учетных документах по взаимоотношениям с заявителем, умер в 2007 году, то есть до заключения названного выше договора с обществом.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что факт оказания услуг названным контрагентом не подтвержден, а также указал на то, что первичные учетные документы не соответствуют установленным требованиям.

Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным названного решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

В подтверждение права на заявленный вычет в ходе проверки общество представило в инспекцию счета-фактуры и акты за период с апреля 2008 года по июль 2009 года (том 3, листы 71-150; том 14, лист 4), согласно которым ООО "Торгснаб" оказало заявителю транспортные услуги на сумму 7 363 847 руб. 32 коп., в том числе НДС - 1 123 298 руб. 75 коп. (том 4, листы 61-151; том 5, листы 1-152; том 6, листы 1-71).

Доказательств оплаты этих услуг обществом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом также предъявлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), оформленные обществом и ООО "Торгснаб", реестры с указанием конкретных ТТН в разрезе актов приемки услуг, документы на дальнейшую реализацию товаров, доставленных при содействии ООО "Торгснаб".

В связи с тем, что суд первой инстанции в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" принял и оценил дополнительно предъявленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным также предъявление инспекцией своих возражений и дополнительных доказательств, связанных с проверкой и оценкой названных документов, представленных обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерной оценку всех документов, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по спорному эпизоду.

По мнению инспекции, предъявленными документами, включая ТТН, факт оказания услуг спорным контрагентом не подтвержден, первичные учетные документы не соответствуют установленным требованиям и содержат недостоверные сведения.

Возражая против документов, предъявленных в суд первой инстанции, инспекция сослалась на то, что по трем актам приемки услуг реестры и ТТН не представлены, в ряде случаев представленные ТТН содержат недостоверную либо неполную информацию о транспортных средствах, использованных в перевозке, в ряде случаев имеющиеся в деле ТТН не содержат предусмотренных унифицированной формой реквизитов, исправления в первичные документы внесены с нарушением установленных требований (том 9, листы 85-89).

Суд считает эти утверждения налогового органа обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что спорные суммы вычетов заявлены обществом по операциям, связанным с оказанием ООО "Торгснаб" транспортно-экспедиционных услуг, в подтверждение выполнения которых заявитель в числе иных первичных учетных документов представил договор от 01.04.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание (том 3, листы 67-70).

Названный договор соответствует требованиям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из этого следует, что по своему смыслу он является договором транспортной экспедиции.

Согласно данной статье в рамках данного договора предусматривается выполнение или организация выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Общие условия оказания таких услуг определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами, а также соглашением сторон, если гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В пункте 2.1.7 предусмотрена обязанность ООО "Торгснаб" производить подготовку всей товаросопроводительной документации для осуществления перевозки груза автотранспортом по предусмотренному заявкой маршруту.

Как следует из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, услуги, оказанные спорным контрагентом, связаны с доставкой обществу приобретенного им товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная.

Между тем в нарушение приведенных положений транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг ООО "Торгснаб" по перевозке, обществом на проверку в инспекцию не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные на проверку акты не могут служить доказательством оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных, так как из представленных документов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, какие грузы перевозились, куда, кому и в каком количестве они доставлялись; сведения о водителях в этих документах также не отражены; данные документы не содержат расшифровок лиц подписей, проставленных от имени заказчика и исполнителя.

В предъявленных актах об оказании услуг не содержится и иных обязательных к заполнению реквизитов: не указаны содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном выражении, наименования грузоотправителя и грузополучателя.

Наличие отмеченных инспекцией в оспариваемом решении дефектов в представленных при проверке документах подтверждено материалами дела, при выявленных нарушениях в оформлении первичных документов у инспекции отсутствовали основания для вывода об оказании ООО "Торгснаб" спорных услуг, поскольку имеющаяся в документах информация недостаточна для установления реальности хозяйственных операций.

При этом из этих документов также невозможно установить связаны ли услуги по перевозкам с операциями, подлежащими налогообложению в соответствии с главой 21 НК РФ.

Дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела в суде товарно-транспортные накладные также не могут служить надлежащим доказательством факта оказания спорных услуг. Часть указанных накладных не содержит сведений о перевозимом грузе, транспортный раздел не заполнен, печати грузоотправителей не проставлены; в часть документов сведения об автотранспортных средствах и водителях не внесены или внесены не в полном объеме; в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи должностных лиц грузоотправителей, отпустивших груз, подписи водителей, принявших груз к перевозке и сдавших груз обществу.

Более того, ни указанные ТТН в отдельности, ни в совокупности с иными документами не подтверждают реальность совершения операций, поскольку, как следует из материалов дела, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что в части из них ООО "Торгснаб" не указано ни в качестве заказчика перевозчика, ни в качестве организации перевозчика; в части документов в качестве грузоотправителей в строках "заказчик" значится не ООО "Промстройинвест", а иные юридические лица.

Внесение исправлений в товарно-транспортные накладные обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку в нарушение положений, установленных пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, эти исправления внесены обществом в указанные документы в одностороннем порядке.

Проверив сведения о водителях, автомобилях и их собственниках, отраженных в предъявленных обществом товарно-транспортных накладных, налоговый орган установил, что в части случаев автомобили поставлены на учет в более поздние периоды по сравнению с теми, в которых оказывались спорные услуги; собственники автотранспортных средств не подтвердили факты перевозок грузов для заявителя принадлежащим им транспортом.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о реальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Кроме того, на отсутствие реальности совершения рассматриваемых операций указывает также факт отсутствия расчетов за выполнение спорных услуг.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки и дополнительно предъявленными ответчиком доказательствами подтверждена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС в связи о отсутствием реального осуществления хозяйственных операций и недостоверностью информации в представленных в подтверждение вычетов документах, поскольку правомерность применения вычетов по НДС не подтверждается достоверными первичными документами.

Поскольку начисление НДС в сумме 1 123 298 руб. 75 коп. произведено налоговым органом правомерно, расчет пеней и штрафных санкций обществом не оспорен, оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней и штрафных санкций по НДС у суда первой инстанции не имелось.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие со стороны ответчика претензий к формированию налогооблагемой базы по налогу на прибыль, в составе которой также учтены расходы по спорным операциям. По мнению заявителя, двойной подход к оценке операций, связанных с оказанием услуг ООО "Торгснаб", не является обоснованным. Поскольку расходы по этим операциям инспекцией фактически приняты, общество считает, что отказ налогового органа в предоставлении вычетов по НДС не является законным.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены регистры налогового учета расходов за 2008 и 2009 гг., а также сводные данные по услугам ООО "Торгснаб", отраженным в указанных регистрах (том 10, листы 75-150; том 11, листы 1-162; том 12, листы 1-182; том 13, листы 1-183).

Между тем отраженные в регистрах налогового учета по налогу на прибыль итоговые суммы не совпадают с суммами, указанными в соответствующих строках налоговой декларации по налогу на прибыль (том 14, листы 71 - 89).

Для проверки отнесения на расходы затрат по спорному контрагенту в числе представленных документов ООО "Промстройинвест" следовало представить в инспекцию расшифровку сумм соответствующих строк налоговых деклараций по налогу на прибыль. Данные действия со стороны общества совершены не были.

Определением апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А13-8889/2011 суд апелляционный инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов и документов по спорному вопросу, организацию которой возложил на налоговый орган.

Как следует из пояснений налогового органа от 18.12.2012 N 04-12 обществом 11.12.2012 представлены сведения, в которых заявитель указывает на то, что суммы расходов по контрагенту ООО "Торгснаб" включены в строку 040 приложений 2 налоговых деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды. При этом документального обоснования данной позиции подателем жалобы не предъявлено.

Инспекцией 18.12.2012 составлено письмо о том, что стороны в результате проверки регистров налогового учета фактически согласились с отражением сумм расходов по ООО "Торгснаб" в регистрах учета операций приобретения имущества, работ, услуг.

Несмотря на то, что в регистрах учета операций отражены операции по контрагенту ООО "Торгснаб", по мнению налогового органа, установить в какой сумме расходы по спорному контрагенту уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не представилось возможным.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 год сумма расходов равна 78 108 694 руб., согласно налоговым регистрам - 70 828 611 руб. 05 коп. Сумма завышенных расходов составила 7 280 082 руб. 95 коп.

Пояснения обществом на данный факт не представлены.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год сумма расходов составила 31 227 278 руб., согласно налоговым регистрам - 34 065 380 руб. 77 коп. Сумма не отраженных в налоговой декларации расходов составила 2 838 102 руб. 77 коп.

Пояснения по данному расхождению в сумме расходов обществом также не представлены.

В связи с этим, как ссылается ответчик, у налогового органа отсутствовала возможность установить, какие именно суммы расходов по ООО "Торгснаб" заявлены обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Таким образом, по результатам обмена документами сторонами и их проверки в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также из материалов проверки и письменных пояснений сторон и представленных ими доказательств следует, что в ходе проверки инспекция по предъявленным обществом документам не смогла установить конкретную сумму расходов по спорному контрагенту, которая учтена налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемых периодах, в связи с этим в оспариваемом решении налог на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Торгснаб" налоговым органом не доначислен.

Данный факт также подтвержден представителем инспекции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В пояснениях общества от 16.01.2013 заявитель не опровергает утверждение инспекции о невозможности из предъявленных на проверку в инспекцию документов определить конкретный размер затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль по спорному контрагенту.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган должен был запросить дополнительные документы и установить конкретный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль в разрезе спорного контрагента, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления по результатам проверки НДС.

Кроме того, инспекцией представлены требования, которыми запрашивались документы у общества в ходе проверки, от 21.09.2010, от 14.10.2010 (том 2, листы 134-136, 138, 141). Поскольку в силу статьи 252 НК РФ правомерность подтверждения расходов возлагается на налогоплательщика, то представляя документы на основании указанных требований в том числе подтверждающие расходы, налогоплательщик должен был представить соответствующие пояснения о имеющихся расхождениях в налоговых декларациях и регистрах налогового учета.

Суд апелляционной инстанция считает, что в такой ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что у инспекции отсутствовали какие-либо претензии к расходам общества по спорному контрагенту и приняты ответчиком как реально выполненные хозяйственные операции, подтвержденные соответствующими первичными учетными документами, достоверно свидетельствующими об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия.

Указанные причины, послужившие препятствием доначисления по результатам проверки обществу сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за их неуплату, не позволяют сделать вывод о том, что при начислении оспариваемым решением ответчика по спорным операциям только НДС налоговым органом допущен противоречивый подход к оценке налоговых обязательств ООО "Промстройинвест".

Кроме того, из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности (незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

В данном случае факт отсутствия начислений по налогу на прибыль по основаниям, на которые указано выше, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции в части начисления по результатам проверки НДС, и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу N А13-8889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько