Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 05АП-1153/13

г. Владивосток

15 февраля 2013 г.

Дело N А59-2714/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1153/2013

на определение от 04.12.2012

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2714/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании Индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Андреевича (ИНН 651200860211, ОГРН 306650124700021) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Андреевича несостоятельным (банкротом), об установлении требований налогового органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в размере (с учетом уточнений) 448266 рублей 96 копеек, из которых недоимка по налогу - 272414 рублей 67 копеек, пеня - 175852 рубля 29 копеек, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении арбитражного управляющего из числа кандидатур, предложенных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Не согласен с выводом суда о непредоставлении надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также правового обоснования проведения процедур банкротства должника за счет средств федерального бюджета. Указывает на наличие у ИП Иванова Д.А. задолженности по единому налогу на общую сумму, превышающую 10000 рублей, которая не погашается более трех месяцев подряд, а также на наличие в собственности должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, ИП Иванов Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В канцелярию суда поступило ходатайство уполномоченного органа о проведении судебного заседания без участия его представителя. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в 2011 году уполномоченным органом в отношении ИП Иванова Д.А. выносились решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя, на основании которых должнику направлялись требования об уплате. 24.06.2011, 27.06.2011, 11.03.2012 уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых 07.07.2011 и 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ИП Иванова Д.А. 12.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника.

Сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев, на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд составила 448266 рублей 96 копеек, из которых недоимка по налогу - 272414 рублей 67 копеек, пеня - 175852 рубля 29 копеек.

В связи с тем, что указанная задолженность просрочена ИП Ивановым Д.А. свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Иванова Д.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника наблюдения; об установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 448266 рублей 96 копеек, из которых недоимка по налогу - 272414 рублей 67 копеек, пеня - 175852 рубля 29 копеек; о назначении арбитражного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

В материалы дела представлено заявление уполномоченного органа в Межрайонное подразделение судебных приставов по принудительному взысканию от 10.04.2012 о розыске должника и его имущества.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванова Д.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установлено судом, сведения о наличии у должника возможности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в материалах дела отсутствуют.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (пункт 1 статьи 215 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Обращаясь с заявлением в суд, уполномоченный орган, в обоснование наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, указал на наличие у ИП Иванова Д.А. автомобиля "Тойота Хариер", государственный номер М482КК65, 2000 года выпуска.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены доказательства фактического наличия вышеуказанного транспортного средства, в том числе, во владении должника, его технического состояния и возможности реализации по цене, достаточной для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Из ответа отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г.Южно-Сахалинску от 14.05.2012 о вынесении 12.05.2012 постановления о розыске имущества должника и о приостановлении исполнительного производства до розыска имущества следует, что службой судебных приставов-исполнителей вышеуказанное транспортное средство не обнаружено.

Документов, подтверждающих наличие технических средств, недвижимого и иного ценного имущества в собственности ИП Иванова Д.А., в материалы дела не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

Так, из уведомления от 24.06.2012 N 02/013/2012-483 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах должника на объекты недвижимого имущества отсутствует. За должником также не зарегистрированы технические устройства, суда, автомототранспортные средства, плавсредства и другая техника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2012 по делу N А59-2714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына