Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-11746/12

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А24-4226/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

апелляционное производство N 05АП-11746/2012

на решение от 28.11.2012 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4226/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" (ОГРН 1084101005120, ИНН 4101126695)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН 1074101008035, ИНН 4101120929) N 230 от 18.09.2012 года по делу об административном правонарушении.

при участии:

от Открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" - не явились,

от Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молокозавод "Петропавловский" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Молокозавод "Петропавловский") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление) N 230 от 18.09.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 3 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150.000,00 руб.

Решением от 28 ноября 2012 года суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что было привлечено к ответственности именно из-за отсутствия акта проверки пожарных кранов, однако каких-либо обязывающих норм по составлению актов ППБ 01-03 не было предусмотрено. Кроме того, общество не является собственником пожарного гидранта.

Общество также не согласно с выводом суда об отсутствии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в материалы дела представило отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, учитывая их надлежащее извещение, коллегия, руководствуясь статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании распоряжения N 320 от 03.08.2012 отделом надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю в отношении ОАО "Молокозавод "Петропавловский" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в помещениях и на территории объектов Общества, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 16, в весенний период 2012 года в нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима пожарные краны не испытывались на водоотдачу, пожарный гидрант не испытан на давление.

По данному факту 03.09.2012 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 230, на основании которого 18.09.2012 вынесено оспариваемое постановление N 230 о признании ОАО "Молокозавод "Петропавловский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150.000,00 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю N 230 от 18.09.2012.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Принимая решение суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), согласно которым юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Согласно пункту 55 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что весной 2012 года проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не проводилась.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила противопожарного режима начали действовать только с 15.05.2012 года, т.е. с конца весны 2012 года, был заявлен также и в суде первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Требования пожарной безопасности были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Приказом МЧС от 31.05.2012 N 306 признан утратившими силу ППБ 01-03 (утратил силу 22.07.2012).

Следовательно, до утверждения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012) также действовали ППБ 01-03.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Пунктом 89 ППБ 01-03 предусмотрено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.8 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" для жилых и общественных зданий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, согласно которой для общежитий и общественных зданий, не указанных в поз. 2, при числе этажей до 10 и объемом от 5000 до 25000 м.куб. минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение должно составлять 2,5 л/с на одну струю. Свободные напоры у внутренних пожарных кранов должны обеспечивать получение компактных пожарных струй высотой, необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части здания. Наименьшую высоту и радиус действия компактной части пожарной струи следует принимать равными высоте помещения, считая от пола до наивысшей точки перекрытия (покрытия), но не менее 6 м в жилых, общественных, производственных и вспомогательных зданиях промышленных предприятий высотой до 50 м. Напор у пожарных кранов следует определять с учетом потерь напора в пожарных рукавах длиной 10, 15 или 20 м.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание" водопроводная сеть, на которой устанавливают пожарное оборудование, должна обеспечивать требуемый напор и пропускать расчетное количество воды для целей пожаротушения. При недостаточном напоре на объектах должны устанавливаться насосы, повышающие давление в сети. Пожарные гидранты, гидрант-колонки и пожарные краны должны перед приемкой в эксплуатацию и не реже чем каждые 6 мес. подвергаться техническому осмотру и проверяться на работоспособность посредством пуска воды с регистрацией результатов в журнале по форме 21 ГОСТ 2.601. При обслуживании пожарного оборудования водопроводных сетей должны соблюдаться требования ГОСТ 12.3.006.

Руководствуясь изложенным, довод общества о том, что оно было привлечено к ответственности за несоставление акта проверки пожарного гидранта, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Из содержания статьи 2.1 КоАП следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены. Для установления отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению норм и правил по пожарной безопасности, а именно проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода весной 2012 года.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Таким образом непроведение проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода весной 2012 года является событием административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был заявлен в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность, суд первой инстанции правомерно этот довод отклонил.

Довод о том, что спорный пожарный гидрант находится за пределами здания Общества, но находится на его территории, в связи с чем относится к сетям наружного противопожарного водопровода, также был заявлен в суде первой инстанции. При этом суд правильно указал, что, поскольку частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а спорный пожарный гидрант относится к сетям наружного противопожарного водопровода Общество не могло быть привлечено к административной ответственности по названному эпизоду по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению. Однако, поскольку наказание юридическому лицу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, указание на нарушение Обществом пункта 55 Правил противопожарного режима в части пожарного гидранта не является основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления.

Учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2012 года по делу N А24-4226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Молокозавод Петропавловский" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 2747 от 05.12.2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович