Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-406/13

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А24-3414/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-406/2013

на решение от 06.11.2012 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3414/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 10.05.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая ул. Арсеньева, д. 35; обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 300 кв.м. по адресу г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая ул. Арсеньева, д. 35 на праве аренды

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления от 10.05.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта здания торгового магазина с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая, ул. Арсеньева, д. 35; обязании оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Восканян) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство), выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 10.05.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая ул. Арсеньева, д. 35; обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 300 кв.м. по адресу г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая ул. Арсеньева, д. 35 на праве аренды.

Также ИП Восканян обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок его заявления от 10.05.2012 о выборе вышеназванного земельного участка; обязании Департамента оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

Определением от 17.09.2012 дела N А24-3414/2012 и А24-3190/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с частями 2, 2.1, 4 статьи 130 АПК РФ, делу присвоен номер А24-3414/2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Восканян обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Департамент рассмотрел заявление от 10.05.2012 исключительно в пределах, указанных в нем, то есть земельного участка площадью 300 кв.м. и строительства здания магазина площадью застройки 100 кв.м., что противоречит положениям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками рассматривались возможные варианты размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане.

Апеллянт утверждает, что направление Министерством дополнительных запросов в различные инстанции не входит в его обязанности, поскольку в силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ запросы направляются органом местного самоуправления, в данном случае Департаментом.

Указывает также, что фактически мероприятия по выбору земельного участка по заявлению от 10.05.2012 не осуществлялись, заявление по существу не рассмотрено, так как акт выбора земельного участка не оформлялся.

Указывает, что судом не применены к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона N 59-ФЗ, регламентирующие срок рассмотрения заявлений граждан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 ИП Восканян обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 300 кв.м, с местом размещения объекта: г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая, ул. Арсеньева, д. 35 на праве аренды (л.д. 6).

Полагая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на Министерство и Департамент возложена обязанность по рассмотрению указанного заявления по существу в месячный срок, что последними выполнено не было, предприниматель обжаловал бездействие указанных лиц в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона Камчатского края от 22.11.2010 N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого значения Петропавловске-Камчатском" распоряжение земельными участками в г. Петропавловске-Камчатском, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляется исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Камчатского края в случаях предоставления указанных земельных участков для строительства, в том числе жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утвержденным Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 N 710, названное Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Камчатского края.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что у Министерства после получения заявления предпринимателя от 10.05.2012 возникла, предусмотренная пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ обязанность, по его рассмотрению и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, или об отказе в размещении объекта.

Материалами дела подтверждается, что после получения обращения предпринимателя 30.05.2012 Министерство обратилось с письмом N 03/4151-01-08 к Департаменту с просьбой об обеспечении выбора земельного участка 300 кв. м, с местом размещения объекта: г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая ул. Арсеньева, д. 35 (л.д. 7).

Ответом Департамента N 08-01-12/2663/12 от 28.06.2012 Министерству сообщено об отсутствии вариантов выбора земельного участка для строительства здания магазина в районе ул. Арсеньева, 35, указывая на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, который решением исполкома Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов от 11.04.1991 N 755 был предоставлен Камчатскому отделению ТИНРО для строительства жилого дома (л.д. 25).

30.07.2012 Министерство направило в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому запрос для предоставления информации в отношении организации Камчатское отделение ТИНРО.

Также был направлен соответствующий запрос в ФГУП "КамчатНИРО" (правопреемнику Камчатского отделения ТИНРО) для рассмотрения вопроса о возможности строительства на испрашиваемом земельном участке.

В этот же день Министерство направило письмо в адрес ГУП "Камчатское краевое БТИ" с просьбой о предоставлении сведений в отношении имеющейся территории по улице Арсеньева, 15 (л.д. 27, 28).

Письмом N 03/5929-01-08 от 30.07.2012 Министерство обратилось к Департаменту с повторной просьбой о предоставлении информации об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка (л.д. 30).

30.08.2011 дополнительным ответом Департаментом сообщено, что градостроительной документацией, разработанной ПО "Камчатрыбпром", территория, в границах которой расположен запрашиваемый земельный участок, была предусмотрена для размещения многоквартирного жилого дома в связи с чем на рассматриваемой территории приоритетное право в размещении объектов капитального строительства имеет объект жилищного строительства (л.д. 97).

Получив ответы на запросы, направленные в различные организации 30.07.2012, Министерство 07.09.2012 обратилось к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой о рассмотрении вопроса о признании утратившим силу Решения исполкома Петропавловск-Камчатского Совета народных депутатов от 11.04.1991 N 755, поскольку государственный акт о праве бессрочного (постоянного) пользования землей не выдавался, в связи с этим право бессрочного (постоянного) пользования не может считаться возникшим в соответствии с земельным законодательством (л.д. 92-93).

Ответом Департамента N 08-01-12/4163/12 от 05.10.2012 Министерству сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа испрашиваемый земельный участок расположен на территории, относящейся к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-5), где основными видами разрешено использование земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено размещение здания магазина, относящегося к субъекту торгового назначения, при соблюдении параметров разрешенного строительства.

Учитывая минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения допустимого места размещения здания магазина, на испрашиваемом земельном участке, площадью 300 кв.м., возможно разместить объект, площадью 50 кв.м. Также учитывая требования п. 11.25 СП 42.13330.2011 организовать стоянку для временного хранения автотранспорта в целях обеспечения объекта парковочными местами в границах испрашиваемого земельного участка невозможно из-за его недостаточной площади. Учитывая вышеизложенное, обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка, площадью 300 кв. м., для строительства здания магазина, площадью застройки 100 кв.м. не представляется возможным (л.д. 118-119).

Письмом от 17.10.2012, направленным в адрес заявителя, Министерство сообщило, что на испрашиваемом земельном участке возможно разместить объект площадью застройки только 50 кв.м., а также о невозможности размещения стоянки для временного хранения автотранспорта, в связи с чем для формирования земельного участка большей площадью заявителю необходимо представить до 01.12.2012 сведения о торговой площади предполагаемого к строительству объекта.

Также Министерство сообщило, что в отсутствии вышеуказанных сведений невозможно будет рассмотреть возможность обеспечения земельного участка большей площадью, чем заявленной заявителем 300 кв.м. Таким образом, в случае непредоставления информации о торговой площади Министерством будет принято решение об отказе в размещении объекта, так как по заключению Департамента от 09.10.2012 на испрашиваемом земельном участке площадью 300 кв.м. строительство здания магазина площадью застройки 100 кв. м. невозможно (л.д. 120-121).

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков определен статьями 30-31 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренная статьей 31 ЗК РФ обязанность по осуществлению выбора земельного участка по заявлению предпринимателя возникла у Департамента с момента получения обращения Министерства, оформленного письмом от 01.06.2012 исх. N 03/4253-01-08, то есть с 04.06.2012 (согласно штампу входящий корреспонденции).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ Министерство обязано было рассмотреть заявление от 10.05.2012 и принять решение в месячный срок, а Департамент оформить акт выбора земельного участка в течение пятнадцать дней со дня получения письма Министерства от 01.06.2012, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, положениями статей 29 - 31 ЗК РФ порядок и сроки рассмотрения государственным органом и органом местного самоуправления заявлений граждан (индивидуальных предпринимателей) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не установлены.

В связи с эти коллегия, как и суд первой инстанции, с учетом правил части 6 статьи 13 АПК РФ, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по аналогии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В данном случае принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в его размещении по правилам статьи 29 ЗК РФ должна предшествовать процедура выбора земельного участка, осуществляемая Департаментом в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в месячный срок со дня получения заявления ИП Восканяна от 10.05.2012 Министерство направило в Департамент письмо от 30.05.2012 об обеспечении выбора земельного участка в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ.

Департамент письмами от 28.06.2012 и 15.10.2012 направил в Министерство ответы о том, что участок расположен на территории, относящейся к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-5) и дал заключение о не возможности размещения на данном земельном участке здания магазина.

В период с 10.05.2012 по 17.10.2012 Министерством и Департаментом проводилась конкретная работа по рассмотрения заявления предпринимателя от 10.05.2012.

Таким образом требования статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ Министерством и Департаментом не нарушены, факты незаконного бездействия отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что в предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обжалуя в настоящем деле бездействие Департамента, заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в этой части, поскольку отсутствует совокупность указанных выше условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Министерства и Департамента при рассмотрении заявления предпринимателя от 10.05.2012, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта об отсутствии оформленного акта выбора земельного участка, а также отказа в размещении объекта, либо решения об удовлетворении заявления от 10.05.2012, коллегией отклоняются, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения от 06.11.2012 процедура рассмотрения заявления и обеспечения выбора земельного участка не была завершена. Письмом от 17.10.2012 министерство предложило ИП Восканяну в срок до 01.12.2012 для уточнения возможных вариантов выбора земельного участка представить сведения о торговой площади предполагаемого к строительству объекта, при этом решение об отказе должно было быть вынесено в случае непредставления таких сведений. По указанным основаниям также отклоняется указание ИП Восканяна на рассмотрение заявления от 10.05.2012 исключительно в пределах изложенных в заявлении характеристик площади земельного участка.

В связи с изложенным отклоняется довод апеллянта о том, что возложение на ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление от 10.05.2012 в соответствии с требованиями ЗК РФ является надлежащим способом восстановления нарушенного права, так как предметом рассмотрения по настоящему дела является бездействие, выраженное в нерассмотрении заявления, а не отказ в предоставлении земельного участка. Коллегия считает, что требование об обязании ответчиков рассмотреть заявление предпринимателя, как способ восстановления нарушенного права, подлежало бы рассмотрению по существу только в случае удовлетворения основного требования - о признании незаконным бездействия министерства и департамента.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 года по делу N А24-3414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России N 05900820129.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева