Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11493/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А27-16951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" (N 07АП-11493/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 г. по делу N А27-16951/2012 (судья А.В. Ерохин)

по иску Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа

к ООО "Новые технологии"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 23 620,78 руб. неустойки

и встречному иску ООО "Новые технологии"

к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа

о взыскании 921 966,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Новые технологии" о расторжении муниципального контракта на поставку детских игровых площадок N 0139300033712000011-0337885-01 от 13.04.2012 г. и взыскании 23 620,78 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период 02.05.2012 г. по 01.09.2012 г.

Определением суда от 07.11.2012 г. было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Новые технологии" о взыскании с Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа 921 966,36 руб. долга за товар, поставленный по контракта на поставку детских игровых площадок N 0139300033712000011-0337885-01 от 13.04.2012 г.

До рассмотрения спора по существу ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством, в котором он просило привлечь по встречному иску в качестве субсидиарных ответчиков - Муниципальное образование "Ленинск-Кузнецкий городской округ" в лице его Главы как главного распорядителя средств бюджета муниципального образования и Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Кроме того, заявило об изменении требований по встречному иску с указанием на то, что при недостаточности средств у ответчика (Управления) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Ленинск-Кузнецкий городской округ" в лице главного распорядителя средств бюджета указанного муниципального образования - Главы Ленинск-Кузнецкого городского округа и Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа за счет казны указанного муниципального образования.

Определением суда от 28.12.2010 г. в удовлетворении заявленного ООО "Новые технологии" ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Новые технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ООО "Новые технологии" новых требований заявлено не было.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец по первоначальному иску письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 г., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Новые технологии" ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайствуя о привлечении к участию в деле соответчиков, ООО "Новые технологии" заявляет к новым ответчикам субсидиарные требования, которые не являлись предметом первоначальных требований ООО "Новые технологии" к истцу и являются новыми; статья 49 АПК РФ не наделяет истца процессуальным правом на заявление дополнительных требований, в том числе к лицу, не указанному в исковом заявлении в качестве ответчика по делу; заявление дополнительных требований с использованием предусмотренного в ст. 46 АПК РФ института привлечения к участию в деле соответчика недопустимо.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Новые технологии" о привлечении к участию в деле соответчиков, при этом дополнительно руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Новые технологии" заявлен встречный иск (ст. 132 АПК РФ), то есть иск, направленный против требований первоначального истца - Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа. Указанные ООО "Новые технологии" в качестве соответчиков лица истцами (соистцами) по первоначальному иску не являются.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

ООО "Новые технологии" не представлено доказательств того, что рассмотрение дела невозможно без участия указанных им в качестве соответчиков лиц.

При этом, ООО "Новые технологии" не лишено возможности обратиться к указанным им в качестве соответчиков по настоящему делу лицам с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 28 ноября 2012 года по делу N А27-16951/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года по делу N А27-16951/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк